Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19139/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электроника": Русинов С.Л., доверенность от 21.06.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность от 15.01.2016, паспорт;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.

по делу N А50-11015/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1025900759642, ИНН 5903027450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество "Электроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 91 500 руб. убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения (подвала), принадлежащего истцу, а также 8 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки при обращении с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (далее - общество "Пермское моделирование комфорта").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу общества "Электроника" взысканы убытки в размере 91 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки при обращении с настоящим иском, в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Электроника" при подаче иска, в размере 3980 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Пермская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных к сетевой организации требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Считает, что причиной проникновения воды в принадлежащее истцу подвальное помещение явилось наличие микротрещин в фундаменте и стене дома, что свидетельствует о ненадлежащем его состоянии и наличии в том вины третьего лица. Также отмечает, что согласно представленным в материалы копиям выкопировок из журнала работ и обходов тепловых сетей и сооружения, графика обходов (осмотров) оборудования тепловых сетей за период за 2014-2015 годов, работниками общества "Пермская сетевая компания" регулярно производились обходы тепловых сетей, в том числе 18.02.2015, 24.02.2015, 03.03.2015, в результате которых каких-либо замечаний, дефектов выявлено не было. Кроме того, со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для устранения произошедшей 26.02.2015 аварии по порыву теплосети между многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17 и Бульвар Гагарина, 15.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Электроника" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвала), расположенное по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17.

Управление многоквартирным домом N 17 по Бульвару Гагарина в г.Перми осуществляет общество "Пермское моделирование комфорта".

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 26.02.2015 ориентировочно в 16 час. 30 мин. в результате порыва трубопровода теплотрассы между многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17 и Бульвар Гагарина, 15 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что тепловая трасса начало - жилой дом по Бульвару Гагарина в г.Перми, 17, конец - жилой дом по Бульвару Гагарина, 15, принадлежит обществу "Пермская сетевая компания" на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается также письмом общества "Пермская сетевая компания" от 15.06.2015 N 51000-21-0315 (л.д.88-89).

03.03.2015 комиссией в составе главного инженера 1-го эксплуатационного района общества "Пермская сетевая компания" Гусева А.Г., юриста общества "Электроника" Русинова С.Л. обследованы помещения, расположенные в подвале дома, по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17, о чем составлен соответствующий акт о последствиях залива, согласно которому вследствие проникновения в помещение горячей воды, которая поступила из теплотрассы, проходящей во дворе дома, повреждено следующее имущество: 6 дверей и 6 дверных коробок в комнате приема пищи, в двух гардеробах, в двух санузлах и коридоре; 3 лавки 1700х400х460 из ламинированной ДСП; 5 лавок 900х400х460 из ламинированной ДСП; стол 2000х1000х750 из ламинированной ДСП; стол письменный 1000х600х700 из ламинированной ДСП; 4 этажерки 1000х600х2260 из ламинированной ДСП; пробковое покрытие пола фитнес-зала на площади 24 метра (л.д.11).

Письмом от 02.04.2015 N 248 общество "Пермское моделирование комфорта" подтвердило, что затопление подвального помещения горячим теплоносителем произошло в связи с прорывом трубопровода отопления балансодержателя сетей общества "Пермская сетевая компания" между многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17 и Бульвар Гагарина, 15 (л.д.40).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную организацию общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (далее - общество "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга").

В соответствии с актом осмотра последствий залива помещений и мебели оздоровительного центра общества "Электроника" от 03.03.2015 N 19-37 (л.д.14-15), составленным с участием оценщика и директора общества "Электроника" Мищенкова С.В., установлено, что нежилому помещению, расположенному в подвале дома по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17 причинен ущерб в виде повреждения пробкового покрытия пола (панели 9000х3000 с замковым соединением и пробковой подложкой) в виде появления короблений, неустранимых нарушений плоскости и общей геометрии вследствие намокания вдоль правой от входа стены на площади 24 кв.м., находящегося в помещении N 1 (фитнес-зал). Кроме того, установлено, что в результате затопления повреждена мебель (двери входные и проем входной двери в нижней части в комнате для приема пищи (помещение N N 2), в двух гардеробах (помещения N N 7, 8), в двух санузлах (помещения N N 11,12) и коридоре (помещений N 20); 5 лавок 900х400х460 из ламинированной древесно-стружечной плиты серого цвета в комнате отдыха (помещение N 3); 2 лавкам 1700х400х460 из ламинированной древесно-стружечной плиты, цвет "вишня" в двух коридорах (помещения N N 6, 20); стол 2000х1000х750 из ламинированной древесно-стружечной плиты серого цвета в комнате отдыха (помещение N 3); письменный стол 1000х600х700 из ламинированной древесно-стружечной плиты, цвет "орех" (хранился в разобранном состоянии) в коридоре (помещение N 20); 4 этажеркам 1000х600х2260 из ламинированной древесно-стружечной плиты, цвет "вишня" в коридорах (помещение N N 6, 20).

Согласно отчету оценщика от 08.05.2015 N 19-37 стоимость материального ущерба, причиненного затоплением составила 91 500 руб. (л.д.16-22).

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 8 000 руб. 00 коп. и была оплачена обществом "Электроника" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 988 (л.д.43).

Полагая, что ущерб причинен действиями (бездействием) общества "Пермская сетевая компания", являющегося владельцем теплотрассы, протечка которой стала причиной ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт порыва на теплотрассе ГВС, принадлежащей ответчику, подтверждается доказательствами; размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением и составляет 91 500 руб.; вина и причинно-следственная связь имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на одну из них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт затопления горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений подтверждается материалами дела.

Затопление произошло по причине аварийного порыва трубопровода теплосети ответчика, проходящей около дома, в подвале которого на глубине - 2,9 м от нулевой отметки здания расположены помещения истца.

Вода проникала в помещения истца со стороны стен и пола через грунт по пути наименьшего сопротивления из прорванного участка трубы.

Доказательства того, что вода проникала в помещения через ввод сетей в здание многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Порыв трубопровода произошел в результате ненадлежащего содержания сетевого хозяйства.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила от 24.03.2003 N 115), установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1., 2.7.1., 2.7.2.,6.1.6., 6.2.25).

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что принадлежащему ему на праве собственности помещению причинен ущерб в результате затопления из-за попадания горячей воды (теплоносителя) в связи с прорывом трубопровода между многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17 и Бульвар Гагарина, 15, принадлежащей на праве собственности обществу "Пермская сетевая компания", что подтверждается актом о последствиях залива от 03.03.2015, составленного комиссией в лице инженера ответчика и представителя истца; актом осмотра от 03.03.2015 N 19-37 последствий залива, подготовленного независимой оценочной организацией общества "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", письмом управляющей компании общество "Пермское моделирование комфорта" от 02.04.2015 N 248, письмом общества "Пермская сетевая компания" от 05.06.2015 N 51000-21-01315 о принадлежности ев праве собственности тепловой трассы, начало - жилой дом по Бульвару Гагарина, 17 конец- жилой дом по Бульвару Гагарина, 15, а также свидетельскими показаниями.

В обоснование размера убытков, истцом представлен отчет оценщика от 08.05.2015 N 19-37. Данный отчет составлен по результатам обследования занимаемых обществом "Электроника" помещений, расположенных в подвале дома по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17, которые отражены в акте, составленном представителем оценщика и представителем истца 03.03.2015.

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РНФ, а также учитывая показания свидетеля, суд первой инстанции, на основании правильного применения норм материального права, пришел к верному выводу, о том, что затопление подвальных помещений произошло в результате прорыва наружных тепловых сетей (трассы централизованного отопления) на участке между многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17 и Бульвар Гагарина, 15, за надлежащее состояние которых, в соответствии с Правилами от 24.03.2003 N 115, несет общество "Пермская сетевая компания".

Правильно установив противоправное и виновное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст.1080 ГК, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затопление принадлежащих обществу "Электроника" подвальных помещений произошло через фундамент дома и только ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента явилось причиной затопления, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства того, что фундамент дома находится в ненадлежащем состоянии и что в нем имеются микротрещины, которые не присущи обычному техническому состоянию здания соответствующего года постройки и назначения (например, в зависимости от количества, размера), в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что прохождение теплоносителя по трубам теплосети производится под высоким давлением, следовательно, при порыве трубопровода утечка воды также происходит под давлением, поэтому вода движется в грунте по пути наименьшего сопротивления.

Исходя из показаний свидетеля следует, что вода проникала в принадлежащее истцу помещение со стороны стен и пола через грунт по пути наименьшего сопротивления из прорванного участка трубы между домами N 15 и N 17 по Бульвару Гагарина в г.Перми; трубы в домах N 15 и N 17 по указанному адресу не являются изношенными, была произведена их замена; в то же время на участке между домами N 15 и N 17 по Бульвару Гагарина в г.Перми замену труб не производили и когда раскопали место порыва, было видно, что на данном участке трубы прогнили.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что на участке теплотрассы, где произошел порыв, были установлены трубы, срок эксплуатации которых к моменту аварии не истек.

В материалах дела отсутствуют также сведения о том, когда в последний раз проводилось инструментальное исследование трубопровода теплотрассы.

В связи с чем, подлежат отклонению ссылки ответчика на регулярные обходы его работниками тепловых сетей (в том числе 18.02.2015, 24.02.2015, 03.03.2015). В результате таких обходов и визуального осмотра невозможно составить мнение о техническом состоянии сетей, расположенных под поверхностью земли.

Подлежит отклонению также ссылка апеллянта на своевременное принятие всех необходимых мер для устранения произошедшей 26.02.2015 аварии, поскольку такое устранение последствий аварии не является мерой предупреждения порывов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку общество "Пермская сетевая компания", как лицо, эксплуатирующее и отвечающее за сохранность магистральных сетей, не может быть освобождено от ответственности, если первопричиной попадания горячей воды в подвал дома явилась ее утечка из магистральных сетей (порыв).

Доказательств того, что затопление произошло через ввод системы отопления в подвальное помещение, что может свидетельствовать о нарушении гидроизоляции на вводе сетей теплоснабжения, как указано выше, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ). Кроме того, согласно акту технической готовности системы теплоснабжения объекта к отопительному сезону 2013-2014 от 02.09.2013 (л.д.123-126) при осмотре тепловых сетей и теплопотребляющих жилого дома N 17, по адресу Бульвару Гагарина г.Пермь в качестве одного из предписаний было восстановление герметизации ввода тепловой сети (в срок до 15.09.2013), а при проверке готовности дома в осеннее-зимнему периоду 2014-2015 года соответствующего недостатка не выявлено (л.д.161-162).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года

по делу N А50-11015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко