Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 20АП-28/16

г. Тула

21 февраля 2016 г.

Дело N А23-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Плитспичпром" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) - Гусева С.Ю. (доверенность от 21.12.2015 N 101-ЮР), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьего лица - публичного акционерного общества "Калуганефтепродукт" (г. Калуга, ОГРН 1024001425645, ИНН 4029001011), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-5483/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (в настоящее время - АО "Плитспичпром" ) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - управление, Калужское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 10.09.2015 N 2165/04 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Калуганефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого АО "Плитспичпром" правонарушения и оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе АО "Плитспичпром" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в данной ситуации заявитель мог предложить (и вправе был предложить) третьему лицу исключительно заключение договора на подачу-уборку вагонов, поскольку только на данный вид услуг у заявителя имелся утвержденный в установленном законом порядке тариф и данное предложение было технологически и юридически обоснованно, а сам факт неоднократности такого предложения еще не свидетельствует о "навязывании" данной услуги третьему лицу. Сообщает, что третьим лицом не соблюден ряд требований законодательства в сфере транспорта, в том числе установленный законом порядок получения такого согласия и согласование с заявителем инструкции на собственный железнодорожный путь необщего пользования, о необходимости чего заявитель указывал третьему лицу в ответных письмах от 04.04.2014 N 1823-04/2014 и от 08.04.2014 N 1844-04/2014. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Публичное акционерное общество "Калуганефтепродукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 06.10.2014 вынесено решение о признании действий ЗАО "Плитспичпром", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания ОАО "Калуганефтепродукт" невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, повлекших ущемление интересов данного лица, что явилось нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 3 указанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт нарушения ЗАО "Плитспичпром" антимонопольного законодательства и злоупотребления своим доминирующим положением установлен решением комиссии Калужского УФАС России от 06.10.2014, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, о чем вынесено определение от 31.07.2015 N 1766/04 о возбуждении дела N 04-33а/2015 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 28.08.2015 составило в отношении АО "Плитспичпром" протокол об административном правонарушении N 04-33а/2015.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Калужского УФАС России Каретин Д.В. 10.09.2015 вынес постановление N 04-33а/2015 о назначении ЗАО "Плитспичпром" административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Поскольку заявитель оказывает услуги железнодорожных перевозок и связанном с ним рынке оказания услуг по предоставлению права пользования железнодорожным путем необщего пользования в границах принадлежащих ему путей, то положение данного хозяйствующего субъекта обоснованно признано антимонопольным органом доминирующим, в связи чем общество обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта).

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 63 Устава железнодорожного транспорта владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии у грузополучателя с владельцем инфраструктуры договора на использование железнодорожного пути, а также в случае его несогласия на использование пути, оказание перевозчиком услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю становится невозможным.

Судом установлено, что по договору аренды федерального имущества от 01.08.2005 N 1046-ФО ЗАО "Плитспичпром" является владельцем участка подъездного железнодорожного пути необщего пользования от изолированного стыка Ml5 до стрелочного перевода N 1 ст. Балабаново Калужской области.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.07.2006 N 1 к вышеуказанному договору аренды общество гарантирует проезд железнодорожных вагонов сторонних организаций по арендованному участку пути, при этом общество вправе заключать с указанными организациями возмездные договоры по использованию арендуемого имущества.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество обладает возможностью в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения услуги по предоставлению права пользования железнодорожным путем необщего пользования в границах принадлежащих ему путей, в том числе путем установления стоимости на данные услуги.

К данному пути ЗАО "Плитспичпром" примыкают пути необщего пользования ОАО "Калуганефтепродукт".

ОАО "Калуганефтепродукт" и ОАО "Российские железные дороги" 16.05.2009 заключили договор N 6/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО "РЖД".

Срок действия данного договора до 15.05.2014.

Для заключения нового договора ОАО "Калуганефтепродукт" с ОАО "Российские железные дороги" ОАО "Калуганефтепродукт" необходимо получить согласие владельца пути - ЗАО "Плитспичпром".

Письмом от 21.04.2014 N 1997-04/2014 общество предложило ОАО "Калуганефтепродукт" заключить договор на подачу и уборку вагонов локомотивом под управлением заявителя для пропуска вагонов с путей общего пользования ст. Балабаново в адрес ОАО "Калуганефтепродукт" через путь необщего пользования ЗАО "Плитспичпром" в соответствии с установленным тарифом на данную услугу, который включает стоимость подачи и уборки вагонов, маневровые работы, затраты на владение и эксплуатацию пути необщего пользования ЗАО "Плитспичпром".

Письмом от 08.05.2014 N 2351-05/2014 обществом в адрес ОАО "Калуганефтепродукт" направлен проект договора на оказание комплекса железнодорожных транспортных услуг, стоимость которых установлена в размере 5 рублей за 1 вагон, без учета НДС.

При этом, как установлено судом, стоимость услуг подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "Российские железные дороги" для ОАО "Калуганефтепродукт" составляла 1 803 рубля 73 копейки за 1 вагон, с учетом НДС.

ОАО "Калуганефтепродукт" в адрес общества 13.05.2014 направило проект договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, по условиям которого ЗАО "Плитспичпром" обеспечивает пропуск вагонов ОАО "Калуганефтепродукт" по железнодорожным путям общества под управлением локомотивом ОАО "Российские железные дороги".

Стоимость услуг при этом определяется в соответствии с тарифом на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

ОАО "Калуганефтепродукт" и ЗАО "Плитспичпром" 20.08.2014 заключили договор N 00177614/4789Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ЗАО "Плитспичпром" оказывает ОАО "Калуганефтепродукт" услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, связанные с проездом вагонов, поступающих в адрес ОАО "Калуганефтепродукт" со станции Балабаново на путь необщего пользования ОАО "Калуганефтепродукт", примыкающий к пути необщего пользования ЗАО "Плитспичпром".

Стоимость услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования составила 561 рубль 22 копейки с учетом НДС, за 1 поданный вагон.

При этом ОАО "Калуганефтепродукт" в адрес ОАО "Российские железные дороги" направило проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом ОАО "РЖД".

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ЗАО "Плитспичпром", используя свое доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования, изначально навязывало невыгодные условия договора для ОАО "Калуганефтепродукт", а именно услуги по подаче и уборке вагонов локомотивом ЗАО "Плитспичпром" при наличии у ОАО "Калуганефтепродукт" договора с ОАО "Российские железные дороги" на аналогичные услуги.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

ЗАО "Плитспичпром", навязывая ОАО "Калуганефтепродукт" условия договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и связанном с ним рынке оказания услуг по предоставлению права пользования железнодорожным путем необщего пользования в границах принадлежащих ему путей, то есть допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 3 указанной статьи.

Факт совершения обществом действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания ОАО "Калуганефтепродукт" невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, повлекших ущемление интересов данного лица, что явилось нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 3 указанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлен вступившим в силу решением управления от 06.10.2014.

Указанные действия ЗАО "Плитспичпром" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина АО "Плитспичпром" установлена антимонопольным органом и выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований Закона N 135-ФЗ, устанавливающего запрет на недобросовестную конкуренцию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом требований, установленных законодательством в сфере защиты конкуренции, заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "Плитспичпром" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер штрафа за совершенное обществом правонарушение определен антимонопольным органом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-5483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Плитспичпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов