Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19193/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-39654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

от истца общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛАВТО" (ИНН 6672202658, ОГРН 1069672007294): представители не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250): представители не явились;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью Компания "БАСТИОН", 2) общества с ограниченной ответственностью Компания "БИЗНЕС КОМПЛЕКТ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года по делу N А60-39654/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛАВТО"

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛАВТО" (далее - истец, ООО "УНИВЕРСАЛАВТО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее-ответчик, АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 752 804 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.11.2015, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 3 552 804 руб. 50 коп., поскольку после принятия арбитражным судом иска ответчик частично оплатил задолженность на сумму 200 000 рублей (платежное поручение N 8437 от 25.09.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 17.11.2015 с АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" взыскан долг в размере 3 552 804 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 764 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом полагает, что представленная в материалы дела претензия от 22.05.2015 надлежащим доказательством соблюдения данного порядка не является, поскольку не содержит указания на конкретный договор, по которому возникла задолженность в размере 3 752 804 руб. 50 коп. Также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя, состоящие из консультационных услуг, не подлежат возмещению в порядке судебных расходов; в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что настоящий спор не являлся продолжительным и сложным.

Истцом ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" ответчику АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" товара в рамках заключенных договоров поставки N А0553 от 28.12.2013, N А0554 от 28.12.2013, N А0555 от 28.12.2013, N А0556 от 28.12.2013, N А0125 от 05.04.2014, NА 0038 от 05.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций, и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, на основании заключенных истцом ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" с ООО Компания "БАСТИОН", ООО Компания "БИЗНЕС КОМПЛЕКТ" договоров цессии от 19.11.2014, N 0256 от 21.06.2014, N 0257 от 21.06.2014, N 0258 от 21.06.2014 к ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" перешло право требования с АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" задолженности в общей сумме 1 997 020 руб. 00 коп. за поставленный товар. Указанные договоры уступки права требования и представленные к ним документы, подтверждающие обязательства ответчика, судом проверены и признаны соответствующими требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ответчика АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" перед истцом ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" в заявленной сумме подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2015, в соответствии с которым задолженность на 02.03.2015 составила 3 752 804 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 40-43), данный акт сверки подписан ответчиком без каких-либо возражений, наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с тем, что после обращения истца ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" в суд с заявлением о взыскании данной задолженности ответчиком АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" произведена оплата части задолженности на сумму 200 000 рублей (платежное поручение N 8437 от 25.09.2015), задолженность ответчика перед истцом составила 3 552 804 руб. 50 коп. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 552 804 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия N 18 от 22.05.2015, которая была получена ответчиком 22.05.2015 (т. 4 л.д. 44). Данная претензия со ссылкой на акт сверки от 02.03.2015 содержит требование о погашении задолженности в размере 3 752 804 руб. 50 коп. В свою очередь, акт сверки от 02.03.2015 содержит ссылки на все договоры, по которым у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. В связи с чем ссылки ответчика на то, представленная в материалы дела претензия от 22.05.2015 не содержит указания на конкретный договор, по которому возникла задолженность в размере 3 752 804 руб. 50 коп., и надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка не является, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" (заказчик) заключил с юридической компанией "Профи Групп" в лице ИП Маслакова Е.П. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.08.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по защите и представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" к АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" о взыскании задолженности на основании акта взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2015 в сумме 3 752 804 руб. 50 коп. В п. 4.1 договора сторонами определена стоимость услуг по данному договору - 20 000 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на то, что некоторые предусмотренные договором оказания юридических услуг от 10.08.2015 услуги, не подлежат возмещению как судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договоре указано, что в целях исполнения поручения по защите и представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска ООО "УНИВЕРСАЛАВТО" к АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" о взыскании задолженности, исполнитель обязан оказать заказчику необходимые консультации, связанные с его обращением за юридической помощью, дать заказчику необходимые рекомендации по лучшей защите его прав и интересов, подготовить и представить в арбитражный суд исковое заявление с приложениями; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде; оказать заказчику всю необходимую юридическую помощь, связанную с его обращением, с момента заключения настоящего договора до вынесения арбитражным судом решения по заявленному иску. Таким образом, договором предусмотрены юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг исполнителем и факт оплаты юридических услуг заказчиком по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.08.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 21.09.2015 и 10.11.2015, следует, что интересы истца представлял Маслаков Е.П. по доверенности от 10.08.2015 (т. 4 л.д. 19).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной представителем истца работы по анализу документов, обосновывающих позицию по настоящему судебному спору, по подготовке процессуальных документов, по фактическому представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-39654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб