Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-977/16

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А46-12741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 21 декабря 2015 года в рамках дела N А46-12741/2015 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) к Позднякову Игорю Федоровичу город Омск о взыскании 214 081 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" - представитель Щербина К.В. (паспорт серии 5215 N 472727 выдан 14.08.2015, по доверенности от 13.11.2015 сроком действия на один год);

от Позднякова Игоря Федоровича - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (далее - ООО НПК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Позднякову Игорю Федоровичу (далее - Поздняков И.Ф., ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 081 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 производство по делу N А46-12741/2015 прекращено.

Возражая против принятого судебного акта, ООО НПК "ДСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-12741/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Поздняков И.Ф., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПК "ДСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО НПК "ДСТ", оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании с Позднякова И.Ф. убытков в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 081 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований ссылается, что Поздняков И.Ф., принятый на должность исполнительного директора в ЗАО НПК "ДСТ" (правопредшественник ООО НПК "ДСТ") на основании приказа от 01.04.2013, приказом от 23.04.2013 переведен на должность генерального директора общества.

Согласно расходному кассовому ордеру N 44/1 от 22.01.2015 Поздняков И.Ф. получил в подотчет денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., однако авансовый отчет с подтверждающими документами в бухгалтерию ЗАО НПК "ДСТ" не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определили, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Прекращение производства по делу явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Частью 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком по настоящему делу является Поздняков И.Ф., не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ, к которой относятся, в том числе дела по корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества и направленные на возвращение имущества, которого ООО НПК "ДСТ" лишилось в связи с указанными действиями Позднякова И.Ф. При том, что Поздняков И.Ф., принятый на должность исполнительного директора в ЗАО НПК "ДСТ" (правопредшественник ООО НПК "ДСТ") на основании приказа от 01.04.2013, приказом от 23.04.2013 переведен на должность генерального директора общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая смысл приведенного разъяснения, а также принимая во внимание характер требований истца и субъектный состав дела N А46-12741/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет перечисленные процессуальным законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В связи с указанными обстоятельствами судебный акт о прекращении производства по настоящему делу принят с нарушением норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-12741/2015 и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А46-12741/2015 отменить.

Направить в Арбитражный суд Омской области дело N А46-12741/2015 для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешить при принятии судебного акта по существу спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева