Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-1106/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А03-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Чумышское": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" (рег. N 07АП-1106/15 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-9995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16) Скорикова Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, д. 16) о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.06.2014 года принято к производству заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" (далее - ООО КХ "Чумышское").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 7.07.2014 года) ООО КХ "Чумышское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.Е.

Конкурсный управляющий ООО КХ "Чумышское" обратился 31.08.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (далее - ООО "Чумышское"), в котором просит:

- признать недействительным 14 договоров купли-продажи транспортных средств

(основного средства), заключенные 07.03.2014 года и 20.03.2014 года и обязать ООО "Чумышское" возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- прицеп СЗАП 8527, 1988 г.в., цвет зеленый, государственный регистрационный знак АМ 8719 22, ПТС 22 МО 366462;

- прицеп СЗАП 8527, 1984 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак АМ 8718 22, ПТС 22 МО 366463;

- полуприцеп 9939ОА, 2006 г.в., цвет зеленый, VIN X899939BAФ60АL4115, шасси

Х899939ВА60АL4115, государственный регистрационный знак АО 0072 22, ПТС 55 МТ 596242;

- автомобиль (самосвал) КАМАЗ 55102, 1988 г.в., цвет оранжевый, VIN XTC0605320J0300033, шасси N 0300033, кузов N 965018, государственный регистрационный знак В 424 СК 22, ПТС 22 МО 366454;

- автомобиль, модель 477307, 2012 г.в., цвет белый, VIN X72477307C0000044, двигатель N 89069021, кузов N 331040С0026993, государственный регистрационный знак В 836 УМ 22, ПТС 22 НУ 833499;

- автомобиль (самосвал) КАМАЗ 5511, 1985 г.в., цвет красный, шасси N 210028, двигатель N 48639, кузов N 441594, государственный регистрационный знак В 423 СК 22, ПТС 22 МО 366467;

- автомобиль (самосвал) МАЗ 5551, 1996 г.в., цвет серый, VIN XTМ555100Т0054830, двигатель N 09361, государственный регистрационный знак Е 108 УВ 22, ПТС 22 НО 118203;

- трактор колесный BUHLER 2375, 2007 г.в., цвет красный, заводской N машины (рамы) 303606, двигатель N 35189280, коробка передач N GF9881, паспорт самоходной машины ВЕ 25500, выдан 7.04.2009;

- трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., цвет синий, заводской N машины (рамы) 80866146, двигатель N 347253, коробка передач N 221905, основной ведущий мост (мосты) N 09878-04/519059, паспорт самоходной машины ВВ 211889, выдан 7.11.2012;

- трактор Беларус 1523, 2009 г.в., цвет красный, заводской N машины (рамы) 15002947, двигатель N 079443, коробка передач N 034053, паспорт самоходной машины ТА 090631, выдан 22.04.2009;

- самоходная косилка MACDON МОД.9250, 2007 г.в., цвет красный, заводской N машины (рамы) 180081-08, двигатель N 30251852, паспорт самоходной машины ТА 127629, выдан 5.02.2008;

- трактор NEW HOLLAND Т9050, 2007 г.в., цвет синий, заводской N машины (рамы) Z7F202375, двигатель N 79235223, паспорт самоходной машины ТА 127725, выдан 18.03.2008;

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", 2008 г.в., цвет темно-серый, заводской N машины (рамы) 03768, двигатель N 80253750, основной ведущий мост N 2103, паспорт самоходной машины ВЕ 168923, выдан 21.05.2008;

- трактор Беларус 1523, 2008 г.в., цвет красный, заводской N машины (рамы) 15002216, двигатель N 069991, коробка передач N 027742, основной ведущий мост (мосты) N 2718/268143-05, паспорт самоходной машины ТА 090267, выдан 4.08.2008 года.

Заявление мотивировано тем, что в марте 2014 года ООО КЗ "Чумышское" произведено отчуждение 14 единиц техники на общую сумму 19 977 720 рублей, при этом оплата по договорам купли-продажи произведена не была. Вместе с тем, техника фактически передана заинтересованному лицу и зарегистрирована за ним в ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора. Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается актом камеральной проверки N 1 от 17.09.2014 года, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Так согласно записи акта о заключенном браке N 50 от 2.08.1977 года Капелькин Александр Сергеевич является мужем Капелькиной Ирины Васильевны (л.д. 6-9, 52-53).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 года суд признал недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств (основного средства), заключенные между ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское":

- от 7.03.2014 года - прицеп СЗАП 8527, 1988 г.в., цвет зеленый, государственный

регистрационный знак АМ 8719 22, ПТС 22 МО 366462;

- от 7.03.2014 года - прицеп СЗАП 8527, 1984 г.в., цвет красный, государственный

регистрационный знак АМ 8718 22, ПТС 22 МО 366463;

- от 7.03.2014 года - полуприцеп 9939ОА, 2006 г.в., цвет зеленый, VIN X899939BAФ60АL4115, шасси Х899939ВА60АL4115, государственный регистрационный

знак АО 0072 22, ПТС 55 МТ 596242;

- от 7.03.2014 года - автомобиль (самосвал) КАМАЗ 55102, 1988 г.в., цвет оранжевый, VIN XTC0605320J0300033, шасси N 0300033, кузов N 965018, государственный регистрационный знак В 424 СК 22, ПТС 22 МО 366454;

- от 7.03.2014 года - автомобиль, модель 477307, 2012 г.в., цвет белый, VIN X72477307C0000044, двигатель N 89069021, кузов N 331040С0026993, государственный регистрационный знак В 836 УМ 22, ПТС 22 НУ 833499;

- от 7.03.2014 года - автомобиль (самосвал) КАМАЗ 5511, 1985 г.в., цвет красный, шасси N 210028, двигатель N 48639, кузов N 441594, государственный регистрационный

знак В 423 СК 22, ПТС 22 МО 366467;

- от 7.03.2014 года - автомобиль (самосвал) МАЗ 5551, 1996 г.в., цвет серый, VIN XTМ555100Т0054830, двигатель N 09361, государственный регистрационный знак Е 108

УВ 22, ПТС 22 НО 118203;

- от 20.03.2014 года - трактор колесный BUHLER 2375, 2007 г.в., цвет красный, заводской N машины (рамы) 303606, двигатель N 35189280, коробка передач N GF9881, паспорт самоходной машины ВЕ 25500, выдан 7.04.2009;

- от 20.03.2014 года - трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., цвет синий, заводской N машины (рамы) 80866146, двигатель N 347253, коробка передач N 221905, основной ведущий мост (мосты) N 09878-04/519059, паспорт самоходной машины ВВ 211889, выдан 7.11.2012;

- от 20.03.2014 года - трактор Беларус 1523, 2009 г.в., цвет красный, заводской N машины (рамы) 15002947, двигатель N 079443, коробка передач N 034053, паспорт самоходной машины ТА 090631, выдан 22.04.2009 года;

- от 20.03.2014 года - самоходная косилка MACDON МОД.9250, 2007 г.в., цвет красный, заводской N машины (рамы) 180081-08, двигатель N 30251852, паспорт самоходной машины ТА 127629, выдан 5.02.2008;

- от 20.03.2014 года - трактор NEW HOLLAND Т9050, 2007 г.в., цвет синий, заводской N машины (рамы) Z7F202375, двигатель N 79235223, паспорт самоходной машины ТА 127725, выдан 18.03.2008 года;

- от 20.03.2014 года - зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", 2008 г.в., цвет темно-серый, заводской N машины (рамы) 03768, двигатель N 80253750, основной ведущий мост N 2103, паспорт самоходной машины ВЕ 168923, выдан 21.05.2008;

- от 20.03.2014 года - трактор Беларус 1523, 2008 г.в., цвет красный, заводской N машины (рамы) 15002216, двигатель N 069991, коробка передач N 027742, основной ведущий мост (мосты) N 2718/268143-05, паспорт самоходной машины ТА 090267, выдан 4.08.2008 года.

Применил последствия недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции, в частности, обязания ООО "Чумышское" возвратить ООО КХ "Чумышское" следующие транспортные средства:

- прицеп СЗАП 8527, 1988 г.в., цвет зеленый, государственный регистрационный знак АМ 8719 22, ПТС 22 МО 366462;

- прицеп СЗАП 8527, 1984 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак АМ 8718 22, ПТС 22 МО 366463;

- полуприцеп 9939ОА, 2006 г.в., цвет зеленый, VIN X899939BAФ60АL4115, шасси

Х899939ВА60АL4115, государственный регистрационный знак АО 0072 22, ПТС 55 МТ 596242;

- автомобиль (самосвал) МАЗ 5551, 1996 г.в., цвет серый, VIN XTМ555100Т0054830, двигатель N 09361, государственный регистрационный знак Е 108

УВ 22, ПТС 22 НО 118203;

Взыскал с ООО "Чумышское" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 84 000 рублей.

ООО "Чумышское" с определением суда от 11.12.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорных отношений, несмотря на то, что в качестве правового основания конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной, являются необоснованными; вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок произошло выбытие имущества на сумму 19 997 720 рублей из конкурсной массы, и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов, является неправомерным; отсутствует такое условие как неравноценность встречного исполнения обязательств; отсутствие оплаты или полной оплаты, не свидетельствует о подозрительности сделок и не является основанием для их оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве.

ООО "Агросфера" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КХ "Чумышское" (Продавец), в лице директора Капелькиной Ириной Васильевной и ООО "Чумышское" (Покупатель), в лице директора Капелькина Александра Сергеевича, были заключены 14 договоров купли продажи транспортных средств (основных средств), в т.ч. семь договоров 7.03.2014 года и семь договоров 20.03.2014 года, по которым Продавец произвел отчуждение следующих транспортных средств:

- от 7.03.2014 года - прицеп СЗАП 8527, 1988 г.в., цвет зеленый, государственный регистрационный знак АМ 8719 22, ПТС 22 МО 366462 - за 75 000 рублей (л.д. 15);

- от 7.03.2014 года - прицеп СЗАП 8527, 1984 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак АМ 8718 22, ПТС 22 МО 366463 - за 205 320 рублей (л.д. 16);

- от 7.03.2014 года - полуприцеп 9939ОА, 2006 г.в., цвет зеленый, VIN X899939BAФ60АL4115, шасси Х899939ВА60АL4115, государственный регистрационный знак АО 0072 22, ПТС 55 МТ 596242 - за 1 097 400 рублей (л.д. 17);

- от 7.03.2014 года - автомобиль (самосвал) КАМАЗ 5511, 1985 г.в., цвет красный, шасси N 210028, двигатель N 48639, кузов N 441594, государственный регистрационный знак В 423 СК 22, ПТС 22 МО 366467 - за 495 600 рублей (л.д. 20);

- от 7.03.2014 года - автомобиль (самосвал) МАЗ 5551, 1996 г.в., цвет серый, VIN XTМ555100Т0054830, двигатель N 09361, государственный регистрационный знак Е 108 УВ 22, ПТС 22 НО 118203 - за 295 000 рублей (л.д. 21);

Общая стоимость имущества, отчуждаемая по договорам купли-продажи, составила 19 147 720 рублей.

Пунктом 2.2. указанных договоров (от 7.03.2014 года и 20.03.2014 года) стороны установили, что оплата по договорам производится в виде 100 % стоимости имущества путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно пункту 2.3 договоров купли-продажи от 20.03.2014 года на момент подписания настоящего договора стороны подтверждают, что обязанность Покупателя по оплате стоимости имущества исполнена в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оплата по договорам купли-продажи произведена не была; сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделки совершены заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N

63) указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Оспариваемые сделки (07.03.2014 года и 20.03.2014 года) совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.06.2014 года).

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок произошло выбытие имущества на сумму 19 997 720 рублей из конкурсной массы, и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что оплата по договорам купли-продажи не производилась, обоснованно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества должника на сумму более 19 000 000 рублей и, как следствие, невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что на дату отчуждения имущества у ООО КХ "Чумышское" имелись неисполненные обязательства перед добросовестными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно:

ООО "Альфа-Трейд" в размере 3 167 053 рублей 75 коп. (по договору купли-продажи оборудования N 04/04 от 18.04.2013 года), включено в реестр определением суда от 16.10.2014 года;

ООО "Альфа-Трейд" в размере 1 229 648 рублей 33 коп. (по договору поставки N 30092013/01 от 30.09.2013 года), включено в реестр определением суда от 14.10.2014 года; ООО "Агросфера" в размере 3 066 101 рубля 30 коп. (по договору поставки N С-140 от 11.03.2013 года), включено в реестр определением суда от 23.10.2014 года;

ФНС России в размере 1 348 188 рублей 61 коп., включено в реестр определением суда от 30.10.2014 года;

ООО "Лизинг Инвест" в размере 2 327 583 рублей 46 коп. (по генеральному договору факторингового обслуживания (без права регресса) N 3/2013 от 21.10.2013 года), включено в реестр определением суда от 21.10.2014 года;

ООО "Агроторг" в размере 1 984 302 рублей 63 коп. (по договору поставки N 03/06 от 18.06.2013 года), включено в реестр определением суда от 14.10.2014 года;

ООО "Добра" в размере 343 744 рублей 34 коп. (по договору поставки N 40 от 30.06.2012 года), включено в реестр определением суда от 14.10.2014 года;

ОАО "Сбербанк России" в размере 37 632 955 рублей 57 коп. (по кредитным договорам N 15.01-11/035 от 29.05.2011 года, N 15.01-12/044 от 5.05.2012 года), включено в реестр определением суда от 28.10.2014 года;

ООО "Краевая лизинговая компания" в размере 1 112 258 рублей 28 коп. (по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.03.2012 года), включено в реестр определением суда от 10.11.2014 года;

ООО "Краевая лизинговая компания" в размере 2 817 748 рублей 08 коп. (по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011 года), включено в реестр определением суда от 10.11.2014 года;

ООО "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" в размере 1 466 366 рублей 07 коп. (по кредитному договору N ЛС500030/11 от 14.04.2011 года), включено в реестр определением суда от 31.10.2014 года;

ЗАО "Щелково Агрохим" в размере 10 939 355 рублей 40 коп. (по договору поставки N 31/БР/2012/П от 4.04.2012 года), включено в реестр определением суда от 20.10.2014 года и др.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие оплаты или полной оплаты, не свидетельствует о подозрительности сделок и не является основанием для их оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует такое условие как неравноценность встречного исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью 19 997 720 рублей, а реальная частичная оплата по договорам купли-продажи была произведена заинтересованным лицом в размере 420 000 рублей и только в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что директора ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское" (Капелькин Александр Сергеевич и Капелькина Ирина Васильевна) являются заинтересованными лицами (состоят в браке), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены заинтересованными лицами, является обоснованным.

Кроме того, то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководителями ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское" Капелькиной И.В. и Капелькиным А.С. допущено злоупотребление правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным, учитывая, что имеет место недобросовестное поведение по выводу имущества должника, направленное на уменьшение конкурсной массы.

Принимая во внимание факт передачи транспортных средств и их наличие в натуре у ООО "Чумышское", что заинтересованным лицом не оспаривается, последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (основного средства), заключенные между ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское"; применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Чумышское" возвратить ООО КХ "Чумышское" указанные выше транспортные средства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорных отношений, несмотря на то, что в качестве правового основания конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-9995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов
Е.В. Кудряшева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.