Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-118/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-58659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Квашина Е.В., по доверенности от 06.07.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-58659/15 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "ФОРСАЖ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энергоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 504164 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение заказчиком договорных обязательств и тот факт, что г. Краснознаменск является закрытой территорией и ответчик по независящим от него причинам не смог приступить к выполнению работ. При этом, заключившая договор с ответчиком организация, какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

ПАО "Ростелеком" - организатор открытого запроса предложения на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству сетей FTTB-light емкостью 17448 портов ШПД и 57666 отводов КТВ в г. Краснознаменске, г. Ликино-Дулево, г. Лобне и г. Можайске в конкурсной документации не указал на особые условия, а именно: городской округ "город Краснознаменск" является закрытым административно-территориальным образованием, где действует особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

Учитывая, что срыв сроков выполнения работ по договору произошел из-за необеспечения ПАО "Ростелеком" готовности объекта к производству работ по договору, необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных договором согласований, получение допуска на территорию ЗАТО, которой является г. Краснознаменск, то вина исполнителя (ООО "Форсаж") в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии с графиком выполнения обязательств передать подрядчику Материалы и оборудование для выполнения СМР. Допускается передача материалов и оборудования частями и в объемах и в сроки не препятствующие своевременному выполнению СМР (п. 4.1.4 договора), но заказчик свои обязательства перед подрядчиком не исполнил.

По мнению ответчика, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору

в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, что привело к увеличению сроков их выполнения, а точнее невозможность выполнения работ на данной территории.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 504164 руб. 44 коп.

Судом установлено, что между ПАО "Ростелеком" и ООО "Форсаж" был заключен договор от 09.07.2014 г. N 17Ю-00612/14-119Р (далее по тексту - договор), согласно которому ответчик принял обязательство по выполнение работ по проектированию (далее по тексту - ПИР) и строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) по строительству фрагмента сети РТТВ-П§п1 емкостью 4152 порта широкополосного доступа (ШПД) и 13840 отводов кабельного телевидения (КТВ) в г. Краснознаменск Московской области в рамках проекта "Развитие сети ШПД по технологии РТТВ-Н§п1 - часть 3" (далее по тексту - работы).

Стоимость работ, в соответствии с п.2.1, составила 19099717,42 руб.

Срок выполнения работ определен сторонками в 3 разделом договора (приложение N 3 - график выполнения работ) с 08.10.2014 г. по 08.01.2015 г.

В исполнение п. 2.5.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3819943,48 руб., что подтверждается платежными поручениями. При этом платежи были совершены с просрочкой в соответствии с графиком платежей на 34 дня.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ответчик к выполнению работ не приступил, работы к установленному сроку с учетом просрочки платежа не выполнил, в связи с чем истец 30.04.2015 г. за N 09/05/12081-15 на основании ст. 715 ГК РФ направил уведомление об отказе от договора и требование о возврате аванса и уплате неустойки.

Ответчик уведомление получил 06.06.2015 г., следовательно с учетом положения п. 14.1 договора последний прекратил свое действие 23.06.2015 г.

За нарушение срока исполнения обязательств истец на основании п. 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2590876,40 руб. из расчета 0,1 % в день от стоимости невыполненных обязательств с учетом просрочки платежа.

Кроме того, за период пользования денежными средствами после расторжения договора истец на основании ст. 395 ГК РФ рассчитал ответчику проценты в сумме 183499,87 руб. (с 23.06.2015 г. по 12.11.2015 г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положением ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут и ответчик доказательств возврата аванса или доказательств выполнения работ в установленные договором сроки суду не предоставил, на сторонне последнего имеется неосновательное обогащение в виде полученного аванса в размере 3819943,48 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, положению договора и норме материального права.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что после расторжения договора ответчик денежные средства полученные в виде аванса истцу не вернул, следовательно, последний неправомерно пользовался денежными средствами в заявленный в расчете период. В данной части заявленные истцом требования на основании ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что последний не мог приступить и выполнить работ в установленные договором сроки в виду того, что город Краснознаменск Московской области является закрытым объектом и ему не был обеспечен доступ, суд считает несостоятельными, поскольку последний в силу положений ст. 719 ГК РФ вправе был приостановить выполнение работ до получения соответствующего разрешения.

Доказательств того, что ответчик в период действия договора предпринял меры к получению соответствующего допуска на территорию город Краснознаменск Московской области или обратился к истцу за содействием, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, неустойки и процентов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 504164 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 года по делу N А41-58659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич