Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-375/16

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А33-11635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Труниной Г.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 07,

от истца - муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Емельяновские Электрические Сети": Беляева Д.С., представитель по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2015 года по делу N А33-11635/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

Емельяновское районное муниципальное предприятие "Энергосбыт" (далее - ЕРМП "Энергосбыт"; истец) (ИНН 2411004492, ОГРН 1022400662503) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 3 679 398 рублей 62 копеек, в том числе: 3 456 700 рублей 04 копеек - задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии; 222 698 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку взыскиваемая задолженность является потерями сетевой организации, она не подлежит взысканию с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил о переименовании юридического лица, представил соответствующие документы, которые были приобщены судом в материалы дела. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ЕРМП "Энергосбыт" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-211, предметом которого, является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, которые обязуется выполнить сетевая организация, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, обязуется их оплатить.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-211 в период с ноября 2013 года по март 2015 г. на общую сумму 3 456 700 рублей 04 копеек.

Так, согласно материалам дела с ноября 2013 года по март 2015 года ЕРМП "Энергосбыт" оказало ответчику услуги по договору от 29.12.2012 N 016/3-211, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается фактическими балансами электрической энергии по сети ЕРМП "Энергосбыт" за период с ноября 2013 года по март 2015 года, подписанными ПАО "Красноярскэнергосбыт" без каких-либо замечаний, разногласий.

Факт передачи электрической энергии на объекты абонента ООО "ТГК Емельяново", через сети ЕРМП "Энергосбыт" подтверждается также письмами ПАО "Красноярскэнергосбыт" N /N 010/7-119-3.2/26 от 02.03.2015, 010/7-021-71 от 15.05.2015.

При этом из материалов дела (уведомление ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 010/7.4-656 от 15.05.2013, вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2013 по делу N 2-3473/2013) следует, что на объектах, принадлежащих на праве аренды ООО "ТГК Емельяново", введено частичное или полное ограничения электроснабжения ряда потребителей по причине имеющейся задолженности; 27.05.2013 ответчиком произведено отключение следующих объектов: котельная N 9 "Центральная" ул. Комарова, 8 "б", котельная N 11 "ПМК" ул. Молодежная, 1 "в", котельная N 6 "Исполком" пер. Электрический, 2 "а", котельная N 1 "ЦРБ" ул. Московская, 2 стр. 14, котельная ТГК "Емельяново" котельная "Промбаза", ул. Гладкова; котельная "СПТУ" ул. СПТУ-81, 2-М, стр. 5.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2013 по делу N 2-3473/2013 удовлетворено заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края к ОАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "ТГК Емельяново", ООО "ЖилКомСервис", МУП "Частоостровское", МУП "Коммунальщик", МУП Устюгского сельсовета. Суд обязал ОАО "Красноярскэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии на котельные, указанные в уведомлении ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 010/7.4-656 от 15.05.2013. Признано незаконным бездействие ООО "ТГК Емельяново", ООО "ЖилКомСервис", МУП "Частоостровское", МУП "Коммунальщик", МУП Устюгского сельсовета по восстановлению электроэнергии на обслуживаемых котельных. Суд обязал ООО "ТГК Емельяново" в п. Емельяново, ООО "ЖилКомСервис" в с. Устюг, МУП "Частоостровское" в с. Частоостровское, МУП "Коммунальщик" в с. Арейское, в с. Еловое, в п. Минино, в п. Элита возобновить подачу теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 456 700 рублей 04 копеек.

Согласно пунктам 5.6, 5.8 договора от 29.12.2012 N 016/3-211 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора. Гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Претензией N 156 от 20.04.2015 ЕРМП "Энергосбыт" потребовало от ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплатить стоимость оказанных услуг по договору N 016/3-211 от 29.12.2012 в размере 3 456 700 рублей 04 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 698 рублей 58 копеек.

В данной претензии также указано, что ЕРМП "Энергосбыт" просит ПАО "Красноярскэнергосбыт" рассмотреть настоящую претензию в течение 15 календарных дней со дня ее получения и принять меры по добровольному исполнению требования об оплате, в противном случае по истечении указанного срока ЕРМП "Энергосбыт" обратится в Арбитражный суд Красноярского края. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЕРМП "Энергосбыт" (сетевая организация) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-211, предметом которого является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, которые обязуется выполнить сетевая организация, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, обязуется их оплатить.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно материалам дела с ноября 2013 года по март 2015 года ЕРМП "Энергосбыт" оказало ответчику услуги по договору от 29.12.2012 N 016/3-211, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается фактическими балансами электрической энергии по сети ЕРМП "Энергосбыт" за период с ноября 2013 года по март 2015 года, подписанными ПАО "Красноярскэнергосбыт" без каких-либо замечаний, разногласий.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-211 в период с ноября 2013 года по март 2015 г. на общую сумму 3 456 700 рублей 04 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 456 700 рублей 04 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 698 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 8.7 договора N 016/3-211 от 29.12.2012 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 (следующий день после истечения срока оплаты по договору) по 20.04.2015 (по дату направления претензии N 156 от 20.04.2015) в общей сумме 222 698 рублей 58 копеек, исходя из суммы задолженности 3 456 700 рублей 04 копеек, ставки рефинансирования 8,25%.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 222 698 рублей 58 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поскольку взыскиваемая задолженность является потерями сетевой организации, то она не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, фактически возражения ответчика сводятся к несоблюдению истцом порядка возобновления подачи электрической энергии на объекты третьего лица (неподача заявки на возобновление электрической энергии, неинформирование ответчика о возобновлении подачи электроэнергии). В обоснование указанного довода ответчик указывает на факт самовольного возобновления подачи электрической энергии потребителем ООО "ТГК Емельянове со ссылкой на акт совместного осмотра ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ЕРМП "Энергосбыт" N 1/100 от 14.06.2013.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, несмотря на согласование ЕРМП "Энергосбыт" без разногласий объема переданной электроэнергии в первичных документах (фактический баланс электрической энергии, акты выполненных работ по передаче электрической энергии), определение объемов переданной фактически электроэнергии по сетям истца является его обязанностью; ответственность за уменьшение объемов фактически переданной электроэнергии по сетям истца возложена на саму сетевую организацию.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается потребление электрической энергии объектами третьего лица; обязанным же лицом за оплату оказанных истцом по договору N 016/3-211 от 29.12.2012 услуг является именно ответчик.

Как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, из материалов дела (письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" N /N 010/7-119-3.2/26 от 02.03.2015, 010/7-021-71 от 15.05.2015, акт N 1/100 от 14.06.2013) следует, что ответчиком, по существу, не оспаривается факт передачи электрической энергии на объекты абонента ООО "ТГК Емельяново" через сети ЕРМП "Энергосбыт", подача электроэнергии самовольно осуществлена третьим лицом.

Факт потребления объектами ООО "ТГК Емельяново" электрической энергии также отражен в акте N 02/10-13 от 04.10.2013, подписанном представителями ООО "ТГК Емельяново" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", в котором указано, что после 20.09.2013 ограничение электрической энергии персоналом ЕРМП "Энергосбыт" не проводилось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом процедуры возобновления подачи электрической энергии на спорные объекты (самовольное ее подключение ООО "ТГК Емельяново") не влияет на факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, т.к. потребление электрической энергии объектами третьего лица подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка ответчика на предъявление исков о взыскании электроэнергии за спорный период третьему лицу по делам, указанным в дополнительных возражениях от 27.11.2015, за минусом объемов по спорным объектам, была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика об оплаты оказанных ему истцом услуг за данный период.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года по делу N А33-11635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская