Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 15АП-483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2016 г. N Ф08-3369/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2016 г.

дело N А32-11096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шилов Р.В., паспорт, доверенность от 19.03.2013; представитель Ардаков А.В., паспорт, доверенность от 03.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-11096/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Щербина Марине Юрьевне (ОГРНИП 314237018400079 ИНН 234910082470)

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербина Марине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2012 N 4300019423, обязании вернуть арендодателю земельный участок общей площадью 450 кв. м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Платановый Бульвар, 2, кадастровый номер 23:43:0000000:1508, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением Краснодарского края от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение от 23.11.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при предоставлении земельного участка строительство аптеки относилось к основному виду разрешенного использования, изменение территориальной зоны не может влечь неблагоприятные последствия для истца, отказ администрации в выдаче градостроительного плана признан незаконным, администрация ненадлежащим образом исполнила решение суда общей юрисдикции, оснований для расторжения договора не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 10.02.2016, объявлен перерыв до 16.02.2016 до 09 час. 50 мин. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2016 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 18.10.2012 N 9407 "О предоставлении гражданину Ливерову В.В. земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" 24.10.2012 между администрацией (арендодатель) и Ливеровым В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 4300019423 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1508 общей площадью 450 кв. м., расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Платановый Бульвар, 2 с категорией - земли населенных пунктов сроком действия до 18.10.2022. Земельный участок предоставлен для строительства аптеки.

В силу перемены лиц в обязательстве правопреемниками первоначального арендатора являлись Сергиенко Л.И. и Щербина М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2013 по делу N 2-7869/2013, оставленным без изменения определениями Краснодарского краевого суда от 21.11.2013 и 18.02.2014, по заявлению Сергиенко Л.И. отказ в департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче градостроительного плана признан незаконным.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2013 Департамент выдал арендатору градостроительный план земельного участка N RI23306000-00000000003844, утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.06.2014 N 4168.

Решением городской Думы города Краснодара от 23.05.2013 N 48 пункт 10 "О наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар" зеленой зоне, ограниченной улицами Платановый Бульвар и Бульварное Кольцо, присвоено наименование "Бульвар Платановый".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 в редакции от 20.11.2014 N 7 пункта 2 спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО). Основными видами разрешенного использования участков в указанной зоне является: скверы, бульвары; благоустройство территории; объекты инженерной инфраструктуры (объекты водо-, газо-, тепло-, электроснабжения) и линейные объекты, которые создаются за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях реализации полномочий администрации муниципального образования город Краснодар.

22 ноября 2014 года администрацией в адрес предпринимателя направлено предложение о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-42453/2014 предпринимателю отказано в признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 8035 от 06.11.2014 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов", которым отменены постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.08.2012 N 6871 "Об утверждении гражданину В.В. Ливерову материалов предварительного согласования места размещения аптеки в Западном внутригородском округе города Краснодара", от 18.10.2012 N 9407 "О предоставлении гражданину В.В. Ливерову земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара".

Ссылаясь на то, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в России по целевому назначению подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами.

Из пункта 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение вида разрешенного использования является основанием для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение Правил землепользования, в результате чего вид разрешенного ответчику использования не совпадает с видом, установленным нормативно-правовым актом муниципального образования делает невозможным дальнейшее использование предпринимателем земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, предусмотренным договором. Сохранение арендных правоотношений между администрацией и предпринимателем по договору аренды противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства аптеки. Однако вид разрешенного использования нормативно-правовым актом изменен вид разрешенного использования - скверы, бульвары; благоустройство территории; объекты инженерной инфраструктуры (объекты водо-, газо-, тепло-, электроснабжения) и линейные объекты, которые создаются за счет средств местного бюджета, поэтому он является обязательным для сторон договора аренды в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если бы администрация могла предвидеть, что представительный орган муниципального образования изменит Правила землепользования до заключения спорного договора аренды, то данный договор, в котором указана цель использования земельного участка под строительство аптеки, вообще не был бы заключен. Следовательно, основание, заявленное истцом для расторжения договора, соответствует положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный пункт Правил землепользования принят Городской Думой Краснодара как законодательным органом, поэтому действия истца не могут быть квалифицированы как ущемление прав арендатора на использование земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят от арендодателя, а изменение вида разрешенного использования не входит в полномочия истца.

Изменение вида разрешенного использования связано с необходимостью осуществления уполномоченными органами таких общественно значимых целей, как благоустройство и размещение объектов инженерной инфраструктуры, поэтому в данном случае оставление в аренде у предпринимателя земельного участка может повлечь за собой нарушение публичных интересов. Оценивая обстоятельства изменения Правил землепользования, суд апелляционной инстанции учитывает, что защита имущественных прав предпринимателя на сохранение права аренды не может осуществляться путем установления приоритета над правами неопределенного круга лиц в социальной сфере.

При решении вопроса о правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель и арендатор связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Следовательно, использование предпринимателем земельного участка может осуществляться только при условии возможности внесения в спорный договор аренды изменений относительно цели предоставления земельного участка. Однако продолжение существования арендных правоотношений с учетом использования предпринимателем земельного участка в соответствии с установленной в договоре целью является невозможным.

Иное понимание апеллянтом статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании данной нормы. Ссылка предпринимателя на судебную практику и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках вышеуказанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Права арендатора не могут ущемлять права собственника земельного участка (уполномоченного на распоряжение земельным участком органа государственной власти или органа местного самоуправления). Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией не исполнено решение суда общей юрисдикции, а градостроительный план выдан с учетом изменения Правил землепользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора о расторжении договора. В судебном порядке действия администрации по выдаче градостроительного права предпринимателем не оспорены. Оценка действий администрации по исполнению решения суда общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, договор аренды правильно расторгнут судом первой инстанции по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-11096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева