Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-649/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-24365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абамет-Юг": представитель Абросимову О.В. по доверенности от 15.02.2016,

от Публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Сущая Ю.Е. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-24365/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абамет-Юг" к Публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании неустойки, процентов

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТАГМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 39463,13 руб. неустойки, 44 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по настоящему делу с публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Юг" взыскано 32 904,72 руб. неустойки, 1 188,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области 14.01.2016 с публичного акционерного общества "Тагмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абамет-Юг" взыскано 6 558,41 руб. неустойки, 389,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции от 01.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, сумма пени, по мнению заявителя, должна быть уменьшена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абамет-Юг" просило решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-24365/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ч.5 ст. 268 главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. между ООО "АБАМЕТ-Юг" и ООО "ТАГМЕТ" заключен договор N 761-14, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить на условиях DDP склад Покупателя (склад ОАО "ТАГМЕТ", г.Таганрог, ул.Заводская, 1), а Покупатель принять и оплатить Оборудование, согласно Приложению N 1 (далее - "Оборудование"). Спецификация и технические характеристики Оборудования предусмотрены в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.1, Договора Оборудование поставляется в течение 4 месяцев с момента поступления на счет Продавца первого авансового платежа в полном объеме, согласно п.3.3. В случае нарушения сроков оплаты второго авансового платежа, указанных в п.3.3. Договора, срок поставки исчисляется с даты поступления на счет Продавца второго авансового платежа в полном объеме. Досрочная поставка разрешается по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3.1. общая цена договора составляет 7 307 213 рублей 41 коп., в т.ч. НДС 18% и включает в себя стоимость доставки на условиях, указанных в п.1.1. Договора, стоимость пусконаладки и обучения специалистов Покупателя.

В соответствии с п.3.3. Договора предусмотрены следующие условия платежа:

Первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости Договора, что составляет 2 192 164,02 руб., Покупатель оплачивает на счет Подавца в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Второй авансовый платеж в размере 60% общей стоимости Договора, что составляет 4 384 328,05 руб., Покупатель оплачивает на счет Продавца в течение 20 календарных дней с даты письменного уведомления Продавца о готовности Оборудования к отгрузке со склада производителя в США.

Третий платеж в размере 10% общей стоимости Договора, что составляет 730 721,34 руб., Покупатель оплачивает на счет Продавца в течение 5 дней после подписания Акта выполненных работ согласно п.6.10., но не позднее 30 календарных дней с даты поставки Оборудования согласно п.2.2. Договора, при условии, что задержка пуска Оборудования в эксплуатацию произошла не по вине Продавца.

В соответствии с п.6.1. Продавец принимает на себя обязательства осуществить силами специалистов ввод в эксплуатацию поставленного Покупателем Оборудования. Продавец вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц.

В соответствии с п.6.2. Договора пусконаладочные работы и передача технических навыков проводятся по стандарту завода-изготовителя. Дополнительно осуществляется сдача 3 (Трех) тестовых деталей и написание управляющих программ для обработки 5 (Пяти) деталей.

Передача Оборудования производилась на основании товарной накладной N 61 от 06.02.2015 г., Транспортной накладной к заказ (заявке) N 0000061 от 06.02.2015.

13.03.2015 г. Истец и Ответчик подписали Акт выполненных работ N 35720, согласно которому завершены пуско-наладочные работы завершены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования исполнялись с нарушением сроков следующими платежными поручениями: N 623 от 26.09.2015, N 607 от 18.12.2014, N 641 от 19.12.2014,N 258 от 22.09.2015, N 462 от 24.09.2015, N 031 от 20.10.2015 г.

Таким образом, окончательная оплата по договору произведена ответчиком 20.10.2015 г.

В соответствии с п.4.7. Договора предусмотрено, что в случае если просрочка в оплате Покупателем третьего платежа, указанного в п.3.3. Договора превысит 2 (две) недели с момента сроков, установленных Договором, Продавец вправе приостановить эксплуатацию поставленного Оборудования. В этом случае Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченного в срок платежа за каждую полную истекшую неделю просрочки, но не более 3% от общей стоимости Договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 39 458,88 руб. за период с 18.03.2015 по 21.09.2015 г., начисленная на сумму 730 721, 34 руб.; 4 245, 76 руб. с 22.09.2015 по 19.10.2015, начисленная на сумму 530 721, 34 руб.

Размер неустойки по состоянию на 21.09.2015 г. рассчитан истцом по следующей формуле: 730 721, 34 руб. (сумма задолженности) *0,2%*27.

Размер неустойки по состоянию на 19.10.2015 г. рассчитан истцом по следующей формуле: 530721,34 руб. (сумма задолженности) *0,2% * 4.

Всего исчислено пени в размере 43 704,64 руб., вместе с тем в исковом заявлении указано на взыскание 39 463,13 руб. (т.1, л.д. 131).

Расчет истца судом проверен и признан верным, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки в сумме 39 463,13 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

ООО "Абамет-Юг" арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило, заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,2% за каждую полную истекшую неделю просрочки, что составляет 10% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику и посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки 0,2% за каждую полную истекшую неделю просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 10% годовых.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции при взыскании пени принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, оценил в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 14.01.2016 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2016 г. по делу N А53-24365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева