Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-15081/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А46-15759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15081/2015, 08АП-15407/2015) Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-15759/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРН 304550331600182) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Вега", индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Барабинский Мясной Двор", общества с ограниченной ответственностью "Рентон", Смирнова Юрия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича - лично Малиновский Валерий Васильевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Фоминских Николай Михайлович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.12.2014 сроком действия 3 года), Кондрахин Валерий Борисович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.10.2014 сроком действия 3 года);

от Администрации города Омска - Руденко Антон Павлович (по служебному удостоверению, по доверенности N Исх-АГ/03-6754 от 20.10.2015 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Очаковская Ксения Сергеевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Федоровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Барабинский Мясной Двор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рентон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Смирнова Юрия Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Малиновский Валерий Васильевич (далее - ИП Малиновский В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в несоблюдении установленных сроков рассмотрения его заявления от 09.09.2014 о предоставлении земельного участка в аренду и обязании Администрации принять решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении Малиновскому В.В. в аренду под строительство сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153 площадью 5 981 кв.м, для строительства торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), Овсянникова Галина Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Барабинский Мясной Двор" (далее - ООО "Барабинский Мясной Двор"), общество с ограниченной ответственностью "Рентон" (далее - ООО "Рентон"), Смирнов Юрий Евгеньевич.

Решением от 24.11.2015 по делу N А46-15759/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя: признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несоблюдении установленных сроков рассмотрения заявления Малиновского В.В. от 09.09.2014 о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом суд первой инстанции обязал Администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Малиновскому В.В. в аренду под строительство сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153, площадью 5 981 кв.м, для строительства торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска либо об отказе в его предоставлении, в соответствии с требованиями статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка).

Также обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 2 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малиновский В.В. и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие Администрации предоставить предпринимателю спорный земельный участок. В качестве такого обстоятельства Администрация указывает на нахождение на данном земельном участке самовольных построек, принадлежащих третьим лицам. В настоящее время заинтересованным лицом предпринимаются меры по освобождению спорного земельного участка.

ИП Малиновский В.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части определения способа восстановления нарушенного права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неверно определен способ восстановления нарушенных прав заявителя. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении земельного участка на основании заявления гражданина или юридического лица обуславливается исключительно соблюдением порядка выбора земельного участка, утверждения акта о выборе, формирования и постановки на кадастровый учет. Альтернативность правового поведения уполномоченного органа пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация возразила против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, просила оставить ее без удовлетворения.

Департамент в своем отзыве поддержал позицию Администрации, просил в удовлетвоернии апелляционной жалобе предпринимателя отказать.

От ИП Малиновского В.В. в письменном виде поступили дополнительные доводы по делу, в которых предприниматель возразил против доводов апелляционной жалобы Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3587/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения в отношении акта о выборе земельного участка для строительства объекта - торгового комплекса, с местоположением вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска; на заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок принять решение в отношении указанного акта, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного акта распоряжением Департамента от 20.11.2013 N 3079-р было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением Департамента от 21.06.2012 N 870-р. Также был утверждён Акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса. Заявителю было рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт в установленном порядке.

В результате межевых работ был сформирован и 02.09.2014 поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153 (кадастровый паспорт земельного участка от 15.09.2014 N 55/201/14-379511).

Малиновский В.В. 09.09.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153 под строительство в порядке части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.09.2014 N ОГ-ДАГ/10609 Департамент уведомил заявителя о том, что проект постановления Администрации "О предоставлении в аренду Малиновскому В.В. земельного участка по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска" подготовлен и проходит процедуру согласования в установленном порядке.

Письмом от 22.10.2014 Департамент сообщил о том, что указанный проект подготовлен и направлен на согласование в департамент правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г.Омска.

30.10.2014 заинтересованное лицо проинформировало заявителя о находящихся на испрашиваемом земельном участке самовольных постройках.

В связи с тем, что решение по заявлению предпринимателя не принято, Малиновский В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определялся в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьёй 32 Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента от 20.11.2013 N 3079-р было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением Департамента от 21.06.2012 N 870-р. Также был утверждён Акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса.

Постановлением Главы Администрации (мэра) города Омска от 09.02.2015 N 190-п признано утратившим силу распоряжение директора Департамента от 20.11.2013 N 3079-р.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2355/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, постановление главы Администрации (мэра) города Омска от 09.02.2015 N 190-п "О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 20.11.2013 N 3079-р" признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счёт границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учёта в порядке, установленном федеральными законами.

Малиновским В.В. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153.

В установленном законом порядке Малиновский В.В. 09.09.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153 под строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, действующим законодательством не предусматривалась безусловная обязанность заинтересованного лица принимать только положительные решения о предоставлении земельных участков на основании заявления гражданина или юридического лица.

Однако, в установленный законом срок Администрация не ответила на указанное обращение предпринимателя, не приняла решение о предоставлении (непредоставлении) земельного участка ИП Малиновскому В.В.

Довод апелляционной жалобы Администрации о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю в связи с нахождением на данном земельном участке самовольной постройки, принадлежащей третьим лицам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод, не является официальным отказом, выраженным в каком-либо ненормативном правовом акте органа исполнительной власти. Не могут быть расценены в качестве официального отказа и письма Администрации, направленные предпринимателю по его обращению, поскольку указанные письма носят информативный характер.

Таким образом, в установленный частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельный срок Администрация не приняла какое-либо решение относительно предоставления (непредоставления) земельного участка ИП Малиновскому В.В.

Непринятие решения в установленный законом срок, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о бездействии Администрации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предприниматель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать администрацию принять решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении Малиновскому В.В. в аренду под строительство сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153 площадью 5 981 кв.м, для строительства торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска.

Между тем, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является обязание Департамента осуществить действия по повторному рассмотрению поданного предпринимателем заявления со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При этом суд не может подменять собой государственный орган в части управления и распоряжения земельными участками, поскольку данная процедура прописана в земельном законодательстве.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие официального отказа, выраженного в каком-либо ненормативном правовом акте органа исполнительной власти, а также то, что предметом настоящего спора является бездействие Администрации, выражающееся в несоблюдении установленных сроков рассмотрения заявления предпринимателя в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является обязание Администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Малиновскому Валерию Васильевичу в аренду под строительство сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153, площадью 5 981 кв.м, для строительства торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска либо об отказе в его предоставлении, в соответствии с требованиями статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения индивидуального предпринимателя в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А46-11460/2014, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А46-6464/2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на то, что суд первой инстанции своим решением исключил принятие по заявлению предпринимателя положительного решения, фактически отказав предпринимателю в судебной защите и восстановлении нарушенных прав, несостоятельны и опровергаются фактическим содержанием обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выбор способа устранения допущенного нарушения права, произведенный судом, является верным, соответствующим закону и характеру спорных правоотношений.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ИП Малиновского В.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-15759/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков