Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-146/16

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А82-14317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Скрипник А.А., доверенность от 07.05.2014, Берданосов М.Б., доверенность от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-14317/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н. А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" (ОГРН 1117603003330; ИНН 7603052435)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ОГРН 1137609001485; ИНН 7609027516)

с участием в деле третьего лица: Департамент строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694; ИНН 7604036179)

о взыскании 975000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 975000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2012 N 03/2012-П (с учётом дополнительных соглашений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 975000 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследована процедура заключения спорного договора. Ссылается на факт публикации муниципальным казённым предприятием Ростовского муниципального района "Единая дирекция по строительству" (далее -казённое предприятие) извещения о проведении открытого конкурса на сайте www.mkp-eds.ru, что предусмотрено положениями части 3 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ). Указывает, что в судебном заседании 27.11.2015 представитель истца обращал внимание суда на факт несоблюдения установленной законом процедуры только при заключении дополнительного соглашения N3 к договору. Полагает, что заключение спорного договора направлено на удовлетворение муниципальных нужд, следовательно, выбор подрядной организации должен был осуществляться Администрацией, которая в нарушение положений Закона N 94-ФЗ наделила правом распоряжения бюджетными средствами казенное предприятие, все сделки которого являются ничтожными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МКУ РМР "Единая служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Департамент строительства Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 02 февраля 2016 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и муниципальным казённым предприятием Ростовского муниципального района "Единая дирекция по строительству" (заказчик) был заключён договор N 03/2012-П (т.1 л.д.6-9) на разработку проектной документации: Модификация с привязкой детского садика на 120 мест в р.п. Петровское Ростовского района, Ярославской области, с инженерными коммуникациями.

Сроки выполнения работ - до 14.11.2013 с момента подписания договора до момента сдачи проектно-сметной документации в государственную экспертизу (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 N 2, т.1 л.д.14-15).

Стоимость работ - 3 250 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 N 3, т.1 л.д.16-17).

30 сентября 2013 года между заказчиком, исполнителем и муниципальным казённым учреждением Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 03-2012-П от 20.11.2012 (т.1 л.д.18-19), по которому Учреждение приобрело все права и обязанности заказчика, вытекающие из указанного договора.

Факт выполнения работ подтверждён подписанным заказчиком актом о приёмке выполненных работ от 03.10.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2013 N 1 на сумму 3 250 000 руб. (т.1 л.д.20-21), которые оплачены заказчиком частично, в сумме 1 500 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчётов за январь-апрель 2014 (т.1 л.д.22).

Наличие долга по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 975 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 20.11.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключён без соблюдения порядка, установленного Законом N 94-ФЗ, что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере указанной истцом суммы.

Отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Спорный договор подписан с целью разработки проектной документации: Модификация с привязкой детского садика на 120 мест в р.п. Петровское Ростовского района, Ярославской области, с инженерными коммуникациями, то есть для удовлетворения муниципальных нужд в рамках исполнения областной программы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорного договора подлежал применению Закон N 94-ФЗ.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В связи с непредставлением сторонами доказательств заключения договора от 20.11.2012 N 03/2012-П в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям действующего законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Доводы заявителя не опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства соблюдения процедуры размещения заказа.

Ссылка заявителя на публикацию казённым предприятием извещения о проведении открытого конкурса на сайте www.mkp-eds.ru как доказательство соблюдения процедур, установленных Законом N 94-ФЗ, отклоняется апелляционным судом ввиду ошибочного толкования истцом положений части 3 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, где прямо указано на то, что такое опубликование и размещение не может осуществляться вместо предусмотренных частью 1 данной статьи опубликования и размещения.

Довод заявителя об отсутствии вины с его стороны в отношении несоблюдения публичных процедур отклоняется, так как при заключении спорного договора Обществу было известно, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона N 94-ФЗ и неисполнение обязательных для сторон требований в отношении реализации публичных процедур повлечет отсутствие обязательств вытекающих из спорного договора.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-14317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева