Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2278/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-205658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ПМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205658/15 по иску ООО "ТД "ПМЗ" к ООО "Вебпак" о взыскании 44.324 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вебпак" о взыскании 44 324 руб. 66 коп.

Определением от 02.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений и доказательств оказания ответчиком услуг истцу, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт отсутствия у ответчика неисполненных обязательств по договору.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ТД "ПМЗ" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 38 700 руб., при этом в графе платежных поручений "основание платежа" указано на то, что оплата осуществлялась за обслуживание и поддержку интернет-сайтов.

Однако, как указывает заявитель, доказательства наличия между сторонами договорных отношений и фактического оказания услуг отсутствуют.

Указав на то, что перечисленные денежные средства в сумме 38.700 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 ГК РФ неосновательно удерживаются последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на поддержку и обслуживание веб сайта от 11.07.2013 N 43 ответчик фактически оказал истцу предусмотренные договором услуги (глава 39 Гражданского кодекса РФ) по обслуживанию и поддержке интернет-сайтов, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству услуг актами.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика перед истцом по данному договору каких-либо неисполненных обязательств в объеме исковых требований по настоящему делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-205658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев