Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-15521/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-73391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Яуза-Моторс": Таманская И.В. по доверенности от 03.08.2015,

от ООО "Новатор": Гиоргадзе Г.Г. по доверенности от 11.02.2016, Куликова А.Е. по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-73391/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Яуза-Моторс" (ИНН 7708766765 ОГРН 1127746560600) к ООО "Новатор" (ИНН 5028029400 ОГРН 1125075001611) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яуза-Моторс" (далее - истец, ООО "Яуза-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ответчик, ООО "Новатор") о взыскании 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 845 рублей за период с 20.07.2013 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Яуза-Моторс" на основании счета от 12.07.2013 N 36 перечислило ООО "Новатор" денежную сумму в размере 450 000 рублей в качестве предоплаты за бой строительный с доставкой, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 329. (л.д. 54-55).

Ответчик произвел поставку товара на сумму 270 000 рублей, что подтверждается актом от 19.07.2013 N 25, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, подписанным и скрепленным оттиском печати ООО "Новатор" (л.д. 56).

Поскольку оставшуюся часть товара на сумму 180 000 рублей ответчик не поставил, ООО "Яуза-Моторс" 25.08.2015 направило в адрес ООО "Новатор" претензию с требованиями о допоставке товара или возврата денежных средств (л.д. 69).

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара, ООО "Яуза-Моторс" начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что исковые требования не носят бесспорный характер, в связи с чем необходимо назначение экспертизы для определения количества поставленного строительного боя по счету от 12.07.2013 N 36.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельство передачи товара, документированного накладными, подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия данного товара с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных, уполномоченным на принятие товара лицом, - в соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в полном объеме произведена предварительная оплата по счету от 12.07.2013 N 36 за бой строительный с доставкой, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 329 на сумму 450 000 рублей (л.д. 54-55).

Ответчиком поставка указанного в счете товара в полном объеме произведена не была.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость назначения экспертизы для определения количества поставленного строительного боя по счету от 12.07.2013 N 36.

Между тем согласно акту от 19.07.2013 N 25, содержащему сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, подписанному и скрепленному оттиском печати ООО "Новатор", ответчик произвел поставку товара только на сумму 270 000 рублей в количестве 600 м3 (л.д. 56).

При этом о фальсификации акта от 19.07.2013 N 25 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в акте лиц, ответчиком также не было представлено.

Таким образом, учитывая, что на основании счета от 12.07.2013 N 36 ответчик должен был поставить 1000 м3 строительного боя на сумму 450 000 рублей, а поставил на основании акта от 19.07.2013 N 25 600 м3 на сумму 270 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозможности определить реальный объем фактически поставленного товара.

В случае дополнительной поставки товара на сумму 180 000 рублей ответчик должен был документально надлежащим образом оформить осуществленную поставку строительного боя.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по поставке ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу что требование истца о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 180 000 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для назначения по делу экспертизы, учитывая также рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по поставке, определив размер долга и учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 10.09.2015 в сумме 31 845 рублей.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-73391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов