Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-60694/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-153644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФинансИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-153644/14 судьи Дзюбы Д.И. (141-1029)

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЛОГОПАРК МЕДИОН" (143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, 3, 1, ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИНВЕСТ" (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 184, ОГРН 5087746254327, ИНН 7715720955)

третье лицо: Маркин Сергей Евгеньевич (121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 2, кв. 110)

о признании недействительным Соглашения о передаче спора в третейский суд от 26.09.2013,

при участии:

от истца:	Кузьмичева Е.А. по дов. от 01.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОГОПАРК МЕДИОН" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) по делу N 041013/2 от 09.10.2013 г.

Определением от 30.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил упомянутое заявление о повороте исполнения, как соответствующее положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФинансИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 г. Межрегиональный третейский суд (бывший Федеральный третейский суд, адрес: 127543, г. Москва, ул.Корнейчука, д.47) в составе председательствующего третейского судьи Бурлакова Сергея Борисовича в открытом судебном заседании по адресу: 127282, г.Москва, Чермянский пр., д.7, стр.1, зал 3112, рассмотрел дело N 041013/2 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" к Маркину Сергею Евгеньевичу (адрес: 121351, г.Москва, ул.Кунцевская, д.4, корп.2, кв. 110), Закрытому акционерному обществу "Медион" (ЗАО "Логопарк Медион", адрес: 143409, Московская обл., г.Красногорск, ул.Успенская, д. 3, пом.1) о солидарном взыскании задолженности по Соглашению уступки прав требований N 10/08/3 от 10.08.2012 г. и расходов по уплате третейского сбора в общем размере 36 582 909 руб. 61 коп., которым заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение было частично исполнено, а именно с расчетного счета ЗАО "Логопарк Медион" N 40702810304000000612 в ОАО КБ "Евроситибанк" были совершены следующие операции по переводу денежных средств на расчетный счет ООО "ФинансИнвест" N40702810004000000611 от 22 октября 2013 г. в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 771 и от 23 октября 2013 г. в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 780.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. Соглашение о передаче спора в Третейский суд от 26.09.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИНВЕСТ" и Закрытым акционерным обществом "МЕДИОН" признано недействительным; с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИНВЕСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛОГОПАРК МЕДИОН" было взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. решение Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) по делу N 041013/2 от 09.10.2013 г. отменено; с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИНВЕСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛОГОПАРК МЕДИОН" было взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по заявлению.

В связи с тем, что ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" произвело незаконное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" в размере 17.000 000 руб. 00 коп., Истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) по делу N 041013/2 от 09.10.2013.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из смысла и содержания ст.ст.325 и 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество как присужденные ко взысканию.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда поскольку имелись основания для применения положений статьи 325 АПК РФ.

Несостоятельным является довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены определения.

Однако имеющиеся в деле доказательства, подтверждаю факт осведомленности Ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

В частности, 30.12.2014 г. Арбитражным судом города Москвы было направлено Ответчику определение от 18.12.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству. Почтовый конверт, направленный ответчику, возвращен в Арбитражный суд города Москвы (том 1, л.д. 88).

29.06.2015 г. Арбитражным судом города Москвы было направлено Ответчику определение от 15.06.2015 г. о принятии к производству заявления ЗАО "Логопарк Медион" о повороте исполнения решения Межрегионального третейского суда от 09.10.2013 г. по делу N 041013/2 и назначении судебного разбирательства (том 2, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика (том 2, л.д. 86). При этом почтовый конверт, направленный Ответчику, не возвращался Арбитражному суду города Москвы (отсутствует в материалах дела), а данные об отправлении на сайте ФГУП "Почта России" содержат информацию о неудачной попытке вручения отправления Ответчику 11.08.2015 г.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не влияют на законность и обоснованность определения доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещения его ликвидатора о дате судебного заседания, поскольку ликвидатором ответчика нарушена обязанность действовать от имени последнего добросовестно, что выразилось в непринятии мер по получению информации о движении настоящего дела, о наличии которого было известно Ответчику ранее.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-153644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов