Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-233/16

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А66-4765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" Виноградова П.Ф. по доверенности от 31.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" директора Сивова М.М., Воротилиной А.О. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" и Тверского отделения N 8607 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года по делу N А66-4765/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 74; ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, д. Пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Фирма) о взыскании 29 295 205 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по актам выполненных работ от 28.02.2014 N 3, от 28.02.2014 N 19, от 31.01.2014 N 2, от 31.01.2014 N 18, от 25.12.2013 N 17, от 20.12.2013 N 1, от 25.12.2013 N 1, от 09.12.2013 N 4, от 29.11.2013 N 3 и 16, от 31.10.2013 N 15, от 30.06.2011 N 5(2), указанным в иске и приложенным к нему по договору генподряда от 29.04.2011 N 21-смс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельский строитель".

Решением от 12.11.2015 суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 29 295 205 руб. 04 коп. основного долга, 169 476 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2015 суд оставил без удовлетворения заявление Общества в виде запрета Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова д. 17, корп.1, принадлежащего Фирме на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU69310000-85 и не переданное в ипотеку.

Определением от 27.11.2015 суд повторно оставил без удовлетворения заявление Общества.

От Общества 10.12.2015 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии производить регистрационные действия по переходу и (или) залогу права в отношении имущества, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Хромова д. 17, корп.1, принадлежащего Фирме на праве собственности.

Определением от 11.12.2015 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4765/2014; запретил Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии производить регистрационные действия по переходу и (или) залогу права в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова д. 17, корп. 1, принадлежащего Фирме на праве собственности.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда основаны на предположениях, которые документально и надлежаще не подтверждены. Судом не приведено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Фирмы намерений на осуществление действий, которые создадут угрозу исполнения судебного акта, либо существование таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом проигнорировано, что заявителем не представлено доказательств о том, что риск исполнения судебного акта зависит от наличия у должника именно этого имущества. При рассмотрении заявления судом не учтено, что предметом иска по делу N А66-4765/2014 является имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 295 205 руб. 04 коп., а порядок и особенности исполнения судебных актов по данной категории дел прямо урегулированы нормами действующего законодательства, в частности, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), которые регламентируют последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта. Принимая обеспечительные меры, суд не учел, что такие меры применяются только при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые судом установлены не были. Фактически обжалуемое определение суд построил на предположении заявителя о том, что Фирма скрывает имеющееся у нее имущество от службы судебных приставов, поскольку имеет неоконченное исполнительное производство, а также регистрирует части здания с одновременной их продажей и не оформляет право собственности на часть здания. Данное предположение ошибочно и не может служить основанием для применения судом обеспечительных мер, тем более в отсутствие доказательств необходимости применения таких мер. Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по делу N А66-4765/2014 не вступило в законную силу, обжаловано Фирмой в апелляционном порядке.

Тверское отделение N 8607 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) также не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определением суда от 11.12.2015 непосредственно затрагиваются права Банка, в том числе создаются препятствия для их реализации по отношению к одной из сторон спора. Фирма 21.12.2012 заключила с Банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02900012\46113200 (далее - кредитный договор) и получила по нему кредит на строительство торгового центра с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, а также возмещение ранее понесенных затрат по проекту в сумме 137 500 000 руб. под 14,9 % годовых со сроком погашения по 20.12.2022. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту 21.12.2012 Фирма заключила с Банком договор залога имущественных прав N 02900012\461132003-1, в соответствии с которым передала в залог имущественные права (требования) на строящийся объект недвижимости торгового центра с помещениями общественного назначения общей проектной площадью 8533 кв.м (за исключением площади, приобретаемой ООО "Атак"), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17 (в рамках разрешения на строительство от 07.09.2012 N RU 69310000-310). В соответствии с пунктом 12.22 кредитного договора Фирма обязалась предоставить кредитору в течение 90 календарных дней с момента ввода построенного объекта в эксплуатацию свидетельства о праве собственности на нереализованные площади объекта. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.13 кредитного договора заемщик обязался оформить ипотеку торгового центра, завершенного строительством, имущественные права (требования) на который предоставлены в залог Банку. Данные действия должны были быть совершены в течение 60 календарных дней после оформления указанных площадей торгового центра в собственность заемщика. В 2014 году строительство торгового центра "Иртыш" было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданного 01.09.2014 Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери за номером RU69310000-85. Ответчик в соответствии с пунктами 8.2.13 и 12.22 кредитного договора, в течение 2015 года осуществлял действия для государственной регистрации своего права собственности на площади торгового центра, с одновременной государственной регистрацией ипотеки в пользу Банка, как лица, предоставившего денежные средства на строительство, по мере оформления технической и кадастровой документации на площади торгового центра. То есть ответчик исполнял свои обязательства, предусмотренные договором НКЛ и договором залога имущественных прав в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако определением суда от 11.12.2015 регистрирующему органу запрещено производить регистрационные действия не только по переходу права, но и залогу права в отношении торгового центра расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17 корп. 1, принадлежащего Фирме. Торговые площади в торговом центре, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17 корп. 1, принадлежащего Фирме, не является предметом спора между истцом и ответчиком. Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия по залогу права по мнению Банка носят чрезмерный характер, нарушающий интересы не только Фирмы, но и Банка. Запрет регистрационных действий по залогу не может обеспечивать иск, т.к. природа залога и ареста одинаковая, призванная обеспечить исполнение, т.е. по сути арест такая же обеспечительная мера и, применяя запрет, суд запретил обеспечительную меру - "запрет" (залог). Более того, суд, своим определением применяя запрет регистрации залога (ипотеки) на торговые площади торгового центра, препятствует реализации Банком его законных прав зафиксировать обременение, возникающее в силу закона на основании статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (строительство за счет кредита банка) и статьи 65 данного закона (строительство здания на заложенном земельном участке), поскольку торговый центр был построен на заложенном банку земельном участке (договор ипотеки от 21.12.2012 N 02900012\49113205-4), и с помощью целевого займа (договор НКЛN 02900012\46113200) на строительство торгового центра предоставленного Банком, в связи с чем нарушаются права Банка. ООО "Атак" покупало торговые площади в указанном торговом центре из расчета 61 440, 68 тыс. руб. за 1 кв.м., таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры на сумму 122 млн. руб. (исходя из оставшейся площади 2000 кв.м.) в отношении спорного имущества, являются несоразмерными заявленным истцом исковым требованиям (30 млн. руб.). Ссылка суда первой инстанции на то, что отчуждение и передача в залог указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие значительности размера суммы исковых требований является ошибочной, поскольку значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер. При заявлении обеспечительных мер истцом не представлены доказательства действительной стоимости имущества, в отношении которого он просил применить обеспечительные меры, в связи с чем, не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда. Определением суда 11.12.2015 в части запрета регистрирующему производить регистрационные действия по залогу права на торговые площади принадлежащих Фирме, последний, поставлен в такое положение, при котором не сможет выполнить условие о передаче в ипотеку незаложенных площадей торгового центра Банку, т.е. выполнить обязательства, изложенные в пунктах 8.2.13 и 12.22 кредитного договора, в связи с чем Банк вынужден будет в соответствии с пунктом 12.25 кредитного договора обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности, таким образом, усугубив и так не простое финансовое положение должника. Учитывая, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, что исключает сохранение баланса интересов сторон при удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, Банк считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы жалоб, уточнил доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил удовлетворить жалобы.

Апелляционный суд принял к рассмотрению уточнение жалобы ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Банка просит возвратить ее без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель Фирмы в судебном заседании заявил ходатайство о применении по делу новой обеспечительной меры.

Представители Общества возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство должно рассматриваться судом первой инстанции.

Третье лицо и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии производить регистрационные действия по переходу и (или) залогу права в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова д. 17, корп. 1, принадлежащего Фирме на праве собственности.

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на следующее.

Арбитражным судом Тверской области 06.11.2015 вынесено решение, которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Истцу известно, что Фирма владеет имуществом, а именно зданием торгового центра, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Хромова д. 17, корп. 1. Истец пояснил, что указанный торговый центр введен в эксплуатацию и успешно используется должником и существование указанного объекта подтверждено разрешением на строительство и актом сдачи объекта в эксплуатацию, указанные документы имеются в материалах дела.

Вместе с тем, как указывает истец, здание не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, поскольку ответчик, по мнению истца, скрывает имеющееся у него имущество от службы судебных приставов, поскольку имеет неоконченное исполнительное производство по требованиям ООО "Атлант Северо-Запад".

Истец считает, что Фирма регистрирует части здания с одновременной их продажей, либо передачей в залог, то есть ставит и снимает объекты с учета в один день, тем самым лишая возможности обратить взыскание на принадлежащее Фирме имущество и за период рассмотрения заявления и даже после вынесения судебного акта в пользу истца Фирма передала в залог Банку более 6000 кв.м., что подтверждается выпиской по состоянию на 04.12.2015.

Истец указывает, что здание является единственным активом Фирмы, что подтверждено материалами исполнительного производства по этому должнику и представлялись в материалы дела. Общая площадь здания составляет 8533 кв.м, что отражено в разрешении на ввод в эксплуатацию.

Истец пояснил, что в настоящее время у ответчика осталось 2000 кв.м, которые не зарегистрированы и не переданы в залог, исполнение судебного акта может быть осуществлено только за счет этого имущества.

Таким образом, по мнению истца, вероятность исполнения судебного акта ставится в зависимость от наличия у должника именно этого имущества.

Факт принадлежности указанного имущества ответчику подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2014 N RU69310000-85, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.12.2015 N 69/001/011/2015-2758 и другими материалами дела.

Доводы истца, приведенные в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер, суд первой инстанции счел достаточными, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема прав ответчика на спорный объект.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фирмы о необоснованности применения обеспечительных мер, а также о несоответствии принятых обеспечительных мер предмету и основанию иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае у Банка отсутствует право на обжалование определения суда, поскольку из текста обжалуемого определения суда не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей данного лица. Изложенные в жалобе указанного лица доводы и представленные доказательства также не свидетельствуют, что Банк следовало привлекать к участию в рассмотрении дела.

Наличие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договора залога имущественных прав на строящийся объект от 21.12.2012 само по себе не свидетельствует о том, что принятым определением затрагиваются права Банка, поскольку на момент принятия обеспечительных мер обязательства ответчика по передаче имущества в залог Банку не исполнены.

Обязательства ответчика перед Банком не должны приводить к нарушению прав остальных его кредиторов.

Как следует из пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер, отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная Фирмой государственная пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года по делу N А66-4765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Тверского отделения N 8607 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года по делу N А66-4765/2014.

Возвратить Жарову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина