Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-22320/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хомуха А.С. по доверенности от 07.12.2015, паспорт

от ответчика: представитель Мирко А.С. по доверенности от 04.06.2015 N 999, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2015 по делу N А53-7158/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к ответчику открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества КБ "Кедр", Винничука Алексея Юрьевича

об изменении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу КБ "Кедр" (далее - ОАО КБ "Кедр") об обязании изменить пункты 2.2, 2.3, 2.5 кредитного договора N 49/1165-к от 30.09.2011, заключенного между ООО "Абсолют" и ОАО КБ "Кедр", изложив их в следующей редакции:

"2.2. Сумма кредита на 11.11.14 составляет: 6 702 155,30 рублей.

2.3. ЗАЕМЩИК обязан погасить кредит в срок до "29" сентября 2016 года (включительно).

Погашение кредита должно производиться согласно установленному графику:

"29" ноября 2014 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" декабря 2014 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" января 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"28" февраля 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" марта 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" апреля 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" мая 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" июня 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" июля 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" августа 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" сентября 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" октября 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" ноября 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" декабря 2015 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" января 2016 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" февраля 2016 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" марта 2016 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" апреля 2016 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" мая 2016 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" июня 2016 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" июля 2016 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" августа 2016 г. - 291 876 рублей 94 копейки;

"29" сентября 2016 г. - 280 862 рубля 71 копейка.

2.5. Процентная ставка - 15 процентов годовых при кредитовании в рублях" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2, т. 2).

Определением суда от 15.08.2015 судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца произведена замена ответчика с ООО "Абсолют" на ОАО "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", ответчик) в связи с заключением 28.05.2015 между ОАО КБ "Кедр" и ОАО "РОСТ БАНК" договора уступки прав требования N 39, согласно которому, права требования банка к ООО "Абсолют", вытекающие из кредитного договора N 49/1165-к от 30.09.2011, уступлены ОАО "РОСТ БАНК".

ОАО КБ "Кедр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требование о внесении изменений в кредитный договор, которой к моменту рассмотрения спора расторгнут банком в одностороннем порядке по пункту 8.2 договора в связи ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были рассмотрены доводы ООО "Абсолют" о неполучении банковских уведомлений от 18.02.2015 о расторжении кредитного договора ввиду их получения посторонними лицами. Судом не учтено, что на момент отправления требований банка между ООО "Абсолют" и ОАО КБ "Кедр" (первоначальный ответчик) велись активные переговоры по изменению валюты кредита, уклонение от получения почтовой корреспонденции не могло отвечать интересам ООО "Абсолют". Неоплата платежей по кредиту, повлекшая направление банком требования от 18.02.2015, вызвана действиями самого банка по уклонению от подписания спорного дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении валюты кредита. Погашение кредита в рублях не производилось поскольку банк такой платеж бы не принял, а оплата в долларах США нанесла бы истцу имущественный ущерб, но и являлось бы фактическим отказом от ранее поданного заявления об изменении валюты кредита. Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является изменение условий кредитного договора о валюте кредита. В зале судебного заседания представителем ООО "Абсолют" были даны пояснения, что директором общества предпринимались шаги по подписанию дополнительного соглашения, однако банком были предложены условия, отличающиеся от тех, на которые ООО "Абсолют" могло рассчитывать исходя из условий кредитного договора.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От открытого акционерного общества КБ "Кедр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2011 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Абсолют" был заключен кредитный договор N 49/1165-к, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в сумме 375 000 долларов США (пункт 2.2 договора).

Срок возврата кредита до 29 сентября 2016 года (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами согласован график погашения кредита в иностранной валюте.

Пунктом 2.5 договора установлена процентная ставка по кредиту - 9 процентов годовых.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, если курс доллара США, устанавливаемый Центральным банком РФ по состоянию на 9 часов по Красноярскому времени в рабочий день, будет равен либо превысит значение 35 рублей за 1 доллар США заемщик вправе обратиться в банк в любой рабочий день банка с 9 до 13 часов по Красноярскому времени с заявлением об изменении валюты кредита на национальную валюту РФ.

Изменение валюты кредита осуществляется в день обращения заемщика в банк на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.10 договора).

Изменение параметров настоящего договора осуществляется на следующих условиях: сумма кредита определяется путем исчисления суммы в национальной валюте РФ, эквивалентной ссудной задолженности заемщика в долларах США на день заключения дополнительного соглашения, по официальному курсу долларов США, установленному Центральным банком РФ на этот день; процентная ставка - 15 процентов годовых; комиссия банка за изменение валюты кредита не может превышать 5% от ссудной задолженности заемщика (пункт 2.11 договора).

По условиям пункта 9.4 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в двухстороннем порядке и являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям пункта 8.2 договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке посредством направления заемщику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении.

Истцом в адрес банка было направлено письмо исх. N 0014/000144 от 14.11.2014, полученное банком 17.11.2014, с просьбой рассмотреть вопрос об изменении валюты кредита по первичному запросу от 20.10.2014 (направленному по электронной почте сотруднику банка).

Банк письмом исх. N 1195 от 27.11.2014 указал, что готов предоставить кредит в валюте РФ в день поступления заявления заемщика и подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

Как пояснил представитель банка суду первой инстанции, представитель общества для подписания дополнительного соглашения в банк не явился.

Доказательства того, что истец назначал конкретную дату для подписания дополнительного соглашения, а банк не направил в этот день представителя для его подписания, в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что после направления уведомления от 14.11.2014, истец перестал вообще оплачивать любую кредитную задолженность, как в российских рублях, так и в иностранной валюте (просрочка почти 1,5 года), а доказательств того, что банк отказывался принимать платежи в рублях и их возвращал на счет заёмщику в деле не имеется.

Не имеется и доказательств того, что обороты предприятия в банке позволяли ему обслуживать хоть валютный или рублевый кредит.

Кроме того, в пункте 2.11.3 кредитного договора установлено, что комиссия за изменение валюты кредита не может превышать 5 % от ссудной задолженности заёмщика и рассчитывается по определённой договором формуле.

Доказательств того, что заемщик имел реальное намерение подписать дополнительное соглашение об изменении валюты кредита и уплатил комиссию за изменение валюты кредита в дело не представлено.

18.02.2015 в адрес ООО "Абсолют" и поручителя Винничука А.Ю. были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с 11.03.2015. Письма были направлены банком посредством почтовых отправлений (почтовые квитанции от 19.02.2015).

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направлена по реквизитам, указанным обществом в разделе 10 договора - 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова,78.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовые уведомления о получении корреспонденции вахтерами Полищук Л.Н. и Звоновой В.А., которые состояли в штате сотрудников ОАО "Ростовский Промзернопроект" (арендодатель помещений, используемых ответчиком).

Истец оспорил факт получения уведомлений, сославшись на то, что, как следует из объяснений вахтеров, корреспонденция ими не была получена, в почтовых уведомлениях они не расписывались. В этой связи истец полагает, что кредитный договор не расторгнут, просит суд обязать ответчика внести изменения в договор.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, в котором разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании изложенного, уведомления от 18.02.2015 признаны судом надлежащим доказательством уведомления истца о расторжении кредитного договора, так как именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке. При этом законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия. Применительно к п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По мнению апелляционной инстанции, требование о принудительном изменении условий нарушенного самим заемщиком кредитного договора, который к моменту рассмотрения настоящего спора фактически расторгнут банком в одностороннем порядке с применением пункта 8.2 договора (о чем заёмщику было достоверно известно к моменту обращения в суд в мае 2015 года с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства), а в суде имеется спор о взыскании просроченной кредитной задолженности, в том числе и с поручителя, не подлежит удовлетворению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-7158/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2015) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева