Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2227/16

город Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-161527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года

по делу N А40-161527/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковое заявление ООО "ЗАРТЕКС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением претензии, поскольку в постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 указано, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. Поскольку страховой случай имел место 16 апреля 2012 года, направление досудебной претензии необязательно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Соната, гос.номер О094РТ116, собственником которого являлся Миронов Я.И.

Согласно справки ГИБДД лицом, нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер М724НК116, гражданская ответственность которого была застрахована ОАСО "Защита-Находка" по полису ВВВ N 0186509681.

Приказом ФСФР России N 13-898/пз-и от 18.04.2013 у ОАСО "Защита-Находка" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 октября 2013 года Миронов Я.И. на основании договора цессии уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу - ООО "ЗАРТЕКС".

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось с иском в арбитражный суд, по итогам рассмотрения которого с РСА взыскана сумма ущерба в размере 136 713,57 руб.

В силу ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 2 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, включая собственно выплату, а также направление мотивированного отказа в ее осуществлении, страховщик выплачивает потерпевшего неустойку на основании заявления последнего, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

На основании пункта 53 указанного Постановления при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-161527/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков