Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-21147/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-22181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Марченко Виталия Александровича по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-22181/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 4 729 705 руб. 42 коп., в том числе 4 264 912 руб. 03 коп. основанного долга, 464 793 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика за выполненные истцом работы. Истец поясняет, что долг был взыскан решением третейского суда, однако это решение отменено арбитражным судом в связи с тем, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему были подписаны неуполномоченными лицами ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 ходатайство ответчика об отложении оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность и проценты за период с 10.06.2014 по 26.05.2015, а также 46 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25% проверен судом и признан правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- определением от 13.08.2015 Арбитражный суд Краснодарского края отложил предварительное судебное заседание на 15.09.2015 в 15.30 в связи с неизвещением ответчика. 10.09.2015 ответчик направил в суд с помощью системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Однако суд первой инстанции не учел возражения ответчика против перехода в судебное заседание и 15.09.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, рассмотрел дело по существу и вынес оспариваемое решение,

- представленный договор подряда подписан неизвестным лицом и без расшифровки подписи. При этом указанная подпись не соответствует подписи генерального директора и не является его подписью, что подтверждается доверенностью на представителя ответчика в которой засвидетельствована нотариусом подпись генерального директора Клещенко Ю.А. Таким образом, визуально можно сличить достоверную подпись руководителя ответчика, засвидетельствованную в доверенности на представителя и в подписанном договоре подряда подпись неизвестного лица, которая не является подписью руководителя ответчика. Данный факт также был установлен в решении от 22.05.2015 по делу N А32-149/2014,

- договор подряда от 18.11.2013 N 42 в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ является незаключенным, следовательно, договор не порождает никаких правовых последствий и обязательств,

- из представленных в материалы дела актов и справок по форме КС-2 и КС-3 следует, что они подписаны неизвестным лицом, так как подпись в актах и справках не соответствует подписи генерального директора Клещенко Ю.А. Доверенность на подписания указанных документов истцом также не представлена.

Определением от 20.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.02.2016 представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, представил оригиналы локальных сметных расчетов, платежных поручений, актов сверки, справок формы КС-3, актов формы КС-2.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить как принятое с нарушением процессуальных норм, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В дело представлен договор подряда от 18.11.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды" секции 4, 5, 6, 11, 12, 31, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в восточной части Имеретинской низменности на условиях договора, в соответствии с санитарными и другими нормами комплекс строительно-монтажных работ систем пожарной сигнализации, видеонаблюдения и сетей связи. Работы выполняются на условиях договора в соответствии со схемами в виде приложений N 1-9 с соблюдением норм и правил. Срок выполнения работ составляет с момента подписания договора и до 25.12.2013.

В дело представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2014 к договору от 18.11.2013, из которого следует, что подрядчик принял на себя обязательства дополнительно выполнить комплекс строительно-монтажных работ систем пожарной сигнализации, видеонаблюдения и сетей связи на объекте: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности. Из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды" секция 6, 11, 12, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в восточной части Имеретинской низменности.

В рамках рассмотрения дела N А32-42249/2014 Арбитражный суд Краснодарского края констатировал отсутствие указанного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку документы неоднократно истребовались судом для проведения почерковедческой экспертизы, но представлены не были.

Судебный акт по делу N А32-42249/2014 преюдициален для сторон настоящего спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик проавансировал проведение работ на сумму 7 500 000 руб. - платежное поручение от 25.11.2013 N 543, назначение платежа: "оплата за монтаж систем пож. сигнализации согласно счета N1094 от 18.11.2013" - л.д. 177 том 1.

Из представленных истцом документов следует, что истцом выполнены работы на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды" по установке системного блока, видеонаблюдения, радиофикации, ПС, МГН 4,5,31, МГН 11,12 в период с 18.11.2013 по 25.01.2014 на сумму 13 679 944 руб. 53 коп, что подтверждается справкой КС-3 от 25.01.2014 N 1 (указание периода с 09.01.2014 суд оценивает как опечатку) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 661 529 руб., на сумму 383 152 руб., на сумму 997 806 руб., на сумму 1 516 803 руб., на сумму 758 906 руб., на сумму 1 997261 руб., на сумму 374 059 руб., на сумму 2 278 176 руб., на сумму 1 121 909 руб., на сумму 3 091 907 руб., на сумму 498 437 руб.

Справка формы КС-3 и акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями сторон.

Также истцом выполнены работы за период с 09.01.2014 по 25.01.2014 на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности. Из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды" на сумму 6 084 967 руб. 50 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 25.01.2014 N 1 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на суммы 471 904 руб. 38 коп., 104 710 руб. 96 коп., 966 593 руб. 81 коп., 988 234 руб. 91 коп., 284 129 руб. 11 коп., 2 341 178 руб. 95 коп. (без НДС).

Справка формы КС-3 и акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями сторон.

Истцом представлены оригиналы всех указанных актов и справок, а также локальных сметных расчетов.

Как отмечено выше, все акты и справки подписаны обеими сторонами, скреплены печатями. Подпись лица со стороны ответчика имеет расшифровку, согласно которой подпись сделана генеральным директором Клещенко Ю.А. Ответчик не представил доказательств обращения в органы полиции с заявлением о незаконном использовании его печати на первичных документах, влекущих финансовые обязательства. Указанные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации подписей, печатей не заявлено. Дело рассматривалось апелляционным судом в двух судебных заседаниях, ответчик извещен надлежаще, при этом явку представителя в судебные заседания не обеспечил, интерес к рассмотрению дела апелляционным судом по жалобе ответчика не проявил.

Помимо локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истцом также представлены акты сверок.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период: 01.01.2014 - 14.03.2014, который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью. Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.03.2014 составляет 12 264 912 руб. 03 коп. В акте отражены суммы по обеим указанным выше справкам формы КС-3, а также платежи ответчика на суммы 7 500 000 рублей (аванс) - л.д. 181.

Истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов сторон за период: 01.01.2014 - 01.07.2014. Акт сверки подписан со стороны ответчика и скреплен печатью ответчика. Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2014 составляет 8 264 912,03 руб. В акте сверки отражены суммы по обеим указанным выше справкам формы КС-3, а также платежи ответчика на суммы 7 500 000 рублей (аванс), 4 000 000 рублей.

Вместе с актом сверки представлено письмо истца от 08.07.2014, которым был направлен ответчику акт сверки с просьбой подписать его уполномоченным лицом, имеющим право подписи и оригинал конверта, которым ответчиком в адрес истца направлялась корреспонденция, что соответствует доводу истца о подписании акта сверки от имени ответчика уполномоченным лицом.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2014 и по состоянию на 01.07.2014 также подтверждают обстоятельства выполнения работ, задолженность ответчика перед истцом.

Тот факт, что работы выполнялись, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, подтверждается также следующим.

Помимо аванса в размере 7 500 000 рублей по платежному поручению от 25.11.2013 ответчиком проведена оплата работ на сумму 8 000 000 руб. - платежные поручения от 16.04.2014 N 294, от 20.08.2014 N 773, от 29.12.2014 N240. Данные конклюдентные действия, совершенные после подписания актов и справок, также подтверждают принятие ответчиком результатов работ.

С учетом аванса ответчик произвел оплату всего в размере 15 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 264 912 руб. 03 коп.

Ответчик утверждает, что договор в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, в рассматриваемом случае не заключен, данное утверждение ответчика принято судом при рассмотрении дела А32-42249/2014, судебный акт вступил в законную силу.

Между тем заключение договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, в рассматриваемом случае обязательным не является. Представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждено возникновение между сторонами договорного отношения подряда, его исполнение истцом и наличие задолженности ответчика.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Кроме того, ответчик обязан оплатить принятые работы в силу общего принципа возмездно-эквивалентного начала гражданско-правового отношения, недопущения неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Приняв результата выполненных истцом работ и недоплатив за него указанную в локальных сметных расчетах, справках КС-3, актах КС-2 цену, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место задолженность перед истцом по оплате результата выполненных для истца работ в размере 4 264 912 руб. 03 коп.

Из дела следует, что у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, о котором ответчик осведомлен, но которое ответчиком надлежащим образом не исполнялось и не исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период взыскания процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как поясняет истец, в мае 2014 года ответчику направлена претензия, претензия представлена в дело - л.д.182.

Ответчик осуществлял частичные платежи после принятия результата, начиная с апреля 2014 года.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 26.05.2015 в размере 464 793 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, расчет процентов с 10.06.2014 законные интересы ответчика не нарушает.

С учетом дат платежей, расчет выглядит следующим образом:

- 8 264 912,03 х 71 х 8,25/36000 = 134 477 рубля с 10.06.2014 по 20.08.2014;

- 6 264 912,03 х 129 х 8,25 / 36000 = 185 206 руб. 46 коп. с 21.08.2014 по 29.12.2014;

- 4 264 912, 03 х 147 х 8,25 / 36000 = 143 674 руб. 22 коп. с 30.12.2014 по 26.05.2015.

Итого требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 463 357 рублей 68 копеек. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Апелляционный суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-22181/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в пользу ООО "Индустрия Связи" (ИНН 2320175934, ОГРН 1092366005687) 4 264 912 рублей 03 копейки задолженности, 463 357 рублей 68 копеек процентов за период с 10.06.2014 по 26.05.2015 и 46 634 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Индустрия Связи" в доход федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Индустрия Связи" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов