Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1882/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-177922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-177922/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Строй- Сервис" заинтересованные лица: СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Соболеву А.В. третьи лица: 1. ООО "Финансовый посредник", 2. ООО "Технострой" о признании незаконным постановления СПИ Соболева А.В. от 08.09.2015 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Яновский Е.С. по доверенности о 07.12.2015 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сервис" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Соболева А.В. от 08.09.2015 г. по исполнительному производству N 25362/15/77015-ИП от 25.06.2015 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не установил наличие дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 требования ООО "Строй-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Стороны и третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 г. ООО "Строй-Сервис" было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Соболева А.В. от 08.09.2015 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

19.12.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-42989/14 было принято решение о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН:7703770045) в пользу ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (ИНН: 7731563548) 1 314 402 руб. 19 коп., в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 26 144 руб. 02 коп.

В результате мониторинга сайта Арбитражного суда города Москвы, было установлено, что 11.06.2015 г. было выдано два исполнительных листа на сумму 1 314 402 руб. 19 коп. и 26 144 руб. 02 коп.

Однако, как указывает заявитель, в оспариваемом Постановлении от 08.09.2015 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Строй-Сервис" (ИНН:5032196771) в размере 3 913 292 руб. 58 коп.

Так же согласно данному Постановлению ООО "Строй-Сервис" (ИНН:5032196771) обязано перечислить сумму в размере 3 913 292 руб. 58 коп. на расчетный счет Пресненского отдела судебных приставов-исполнителей.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Соболевым А.В. не была учтена ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемым Постановлением нарушаются права ООО "Строй-Сервис" права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Соболевым А.В. был грубо нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в свою очередь определяет условия и порядок исполнения судебных актов, а также п.5 ст.4 Закона, который определяет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

В ходе проведения исполнительных действий пристав-исполнитель установил наличие у должника имущественных прав - дебиторской задолженности заявителя перед взыскателем, в связи с чем вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-177922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев