Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-32536/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-58013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаовой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32536/2015) ООО "БИСКВИТНАЯ ЛАВКА "СОВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-58013/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ВОСТОК-ЗАПАД"

к ООО "БИСКВИТНАЯ ЛАВКА "СОВА"

о взыскании задолженности в размере 73 630 руб. 49 коп., пени в размере 26 017 руб. 60 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Восток-Запад" (далее - истец) о взыскании с ООО "Бисквитная лавка "Сова" (далее - ответчик) задолженности и неустойки по договору поставки.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 630,49 руб. задолженности, 26 017,60 руб. неустойки, а также 1 905,92 руб. судебных расходов по госпошлине. Отказано во взыскании задолженности в размере 20 000 руб., ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до величины двукратной ставки рефинансирования в соответствии с расчетом - до 6 461,73 руб., уменьшив величину взыскиваемой с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы: суд не дал должной оценки доводам отзыва ответчика на иск; размер ставки, по которой была рассчитана неустойка, является чрезмерной; последствия недопоставки со стороны истца являются более негативными по сравнению с несвоевременной оплатой поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, указав в обоснование, что взысканный размер неустойки является соразмерным; условиями договора была предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, которую ответчик нарушил (средняя просрочка оплаты товара составила 122 дня); долг до сих пор не погашен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ООО "Бисквитная лавка "СОВА" (покупатель) заключили договор N 652, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 3.3.3 договора оплата должна быть произведена за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение льготного срока платежа (14 календарных дней с даты поставки).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора за просрочку платежа сверх льготного срока платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Товарными накладными от 26.02.2015 N 6429, от 06.03.2015 N 7543, N 7542, от 11.03.2015 N 8116, N 8119, N 8199, от 12.03.2015 N 8286, от 13.03.2015 N 8118, N 8288 подтверждается, что истец поставил ответчику товары на общую сумму 91 633,66 руб.

Претензий по качеству поставленных товаров от покупателя не поступило. Поскольку покупатель не оплатил поставленные товары в полном объеме, ООО "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,3% за просрочку платежа сверх льготного срока платежа согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-58013/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева