Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-139/16

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от предпринимателя Вагабова Мурада Иразихановича представителя Александрова Д.Е. по доверенности от 23.12.2015, лично предпринимателя Поляшова Александра Александровича и его представителя Шеиной Н.В. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагабова Мурада Иразихановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-255/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вагабов Мурат Иразиханович (место жительства: 161342, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Юркино; ОГРНИП 309353527900062, ИНН 054305931902; далее - ИП Вагабов М.И.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поляшову Александру Александровичу (место жительства: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина; ОГРНИП 307353509200021, ИНН 350200114710; далее - ИП Поляшов А.А.) о расторжении договоров подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 18.06.2013 N 1, от 01.07.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 01.10.2013 N 5, от 01.10.2013 N 6, от 09.10.2013 N 7, от 09.10.2013 N 8, от 06.12.2013 N 9, от 06.12.2013 N 10, от 06.12.2013 N 11, от 06.12.2013 N 12, от 06.12.2013 N 13, от 18.02.2014 N 14 и о взыскании 1 778 700 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнение обязательств по договорам подряда (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 114 787 руб. государственной пошлины.

ИП Вагабов М.И. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда. Отмечает, что по условиям заключенных договоров ответственность за сохранность заготовленного леса до передачи леса покупателю лежит на подрядчике. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению объема и стоимости вырубленного леса.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы истца отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в представленном в суд заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вагабов М.И. на основании договора аренды от 26.09.2011, заключенного с Департаментом, осуществляет заготовку древесины на арендуемом лесном участке.

ИП Вагабовым М.И. (Заказчик) и ИП Поляшовым А.А. (Подрядчик) заключены договоры подряда от 18.06.2013 N 1, от 01.07.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 01.10.2013 N 5, от 01.10.2013 N 6, от 09.10.2013 N 7, от 09.10.2013 N 8, от 06.12.2013 N 9, от 06.12.2013 N 10, от 06.12.2013 N 11, от 06.12.2013 N 12, от 06.12.2013 N 13, от 18.02.2014 N 14, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по заготовке древесины на основании лесных деклараций в лесах Леденгского участкового лесничества.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что Заказчик осуществляет постоянный контроль за качеством произведенных работ по заготовке древесины в соответствии с технологической картой, а также оставляет за собой право собственности на ликвидную древесину до юридического оформления ее реализации и отвечает за вывозку заготовленной древесины в полном объеме.

В пунктах 2.2 договоров определено, что Подрядчик обязуется обеспечивать сохранность древесины до ее передачи Покупателю и ежемесячно сдавать древесину по акту приема-передачи с оформлением необходимых документов. Кроме того, на Подрядчика возложена обязанность по оплате неустойки по результатам освидетельствования делянок.

Согласно акту приема-передачи от 17.11.2014 на дату составления акта ответчиком произведена рубка леса на площади 24,73 га, при этом объем заготовленной древесины составил 3170 куб.м. Указанный акт подписан как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

ИП Вагабов М.И. 22.12.2014 направил в адрес Подрядчика два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении указанных выше договоров подряда. В пункте 1 дополнительного соглашения Заказчиком указано, что стороны решили расторгнуть договоры подряда с 01.01.2015. Пунктом 2 дополнительного соглашения ИП Вагабов М.И. возложил на ИП Поляшова А.А. обязанность по возмещению 2 436 300 руб. стоимости не переданного леса в объеме 3010 куб.м.

Указывая на то, что дополнительное соглашение о расторжении договоров подряда ИП Поляшовым А.А. не подписано, ИП Вагабов М.И. обратился в суд с нестоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, судом при рассмотрении спора установлено, что сторонами 27.11.2014 подписан акт приема-передачи, содержащий сведения о площади вырубки и объеме заготовленной древесины (3170 куб.м). Иных актов приемки по рассматриваемым договорам подряда сторонами не составлялось. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу исполнения Подрядчиком обязательств по договорам подряда Заказчиком в данном акте не указано.

Поскольку результатом выполнения работ по договорам подряда является выполнение работ по заготовке древесины, указание в акте от 27.11.2014 на площадь вырубки и объем заготовленной древесины соответствует условиям пунктов 1.1 договоров, в которых стороны согласовали предмет договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком условий договора о составлении актов приемки выполненных работ, истец должен доказать данное обстоятельство. Вместе с тем по условиям договоров подряда именно на Заказчике лежит обязанность по вывозу заготовленной древесины, которой корреспондирует обязанность Подрядчика сдавать древесину по актам приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Подрядчика от составления актов приема-передачи заготовленной древесины Заказчику для осуществления последним действий по вывозу древесины с лесных делянок. Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что ИП Вагабов М.И. в период действия договоров каких-либо действий по вывозу древесины с делянок не предпринимал.

Пунктами 2.1 договоров подряда на Заказчика возложена обязанность вести постоянный контроль проведением работ по заготовке древесины. В связи с тем, что Заказчиком данный контроль не осуществлялся, при этом никаких претензий по факту выполнения работ к Подрядчику не предъявлялось, суд правильно указал на необоснованность доводов истца о нарушении ответчиком условий договоров.

Судом также учтено, что в период выполнения работ ИП Вагабовым М.И. сдавались лесные декларации в территориальный орган Департамента с указанием объема заготовки древесины и ведомостями материально-денежной оценки делянок. Таким образом, истец получал необходимые сведения от Подрядчика об объемах заготовленной древесины, однако на наличие каких-либо претензий к выполненным работам не указывал.

Факт отсутствия каких-либо претензий к Подрядчику подтверждается также направленным истцом в адрес ответчика дополнительным соглашением о расторжении договоров, в соответствии с которым истец предложил расторгнуть договор не в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а по соглашению сторон.

Направление в адрес предпринимателя Поляшова А.А. уведомлений о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, в материалы дела не представлено.

В свете изложенного при недоказанности истцом факта существенного нарушения ИП Поляшовым А.А. условий договоров подряда, и таким образом, наличия оснований для расторжения договоров по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам подряда. С учетом условий договоров подряда, а также представленных в материалы дела лесных деклараций и акта приемки работ от 27.11.2014, ссылки истца на отсутствие уведомлений со стороны ИП Поляшова А.А. о готовности древесины к передаче Заказчику признаны судом несостоятельными, поскольку положениями договоров обязанность Подрядчика по направлению уведомлений не установлена. Объемы выполненных Подрядчиком работ Заказчику были известны и указаны им в лесных декларациях, претензий по исполнению условий договоров истцом к ответчику не предъявлялось. Доказательств уклонения ИП Поляшова А.А. от передачи древесины истцу для последующей вывозки, а также доказательств незаконного использования данной древесины непосредственно ИП Поляшовым А.А. в деле не имеется.

Более того, судом правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии истцом мер для исключения ситуации, ведущей к возникновению убытков, а также исполнении договорных обязательств по вывозу древесины с делянок. Согласно актам осмотра мест рубок, составленным старшим государственным лесным инспектором лесничества с участием представителей сторон, на спорных лесных делянках по состоянию на 23.06.2015 имеется оставленная заготовленная древесина.

В свете изложенного ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам подряда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками, суд правомерно отказал ИП Вагабову М.И. в удовлетворении иска.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению объема леса, вырубленного ИП Поляшовым А.А., судом обоснованно принято во внимание, что заготовка леса на делянках завершена в ноябре-декабре 2014 года, таким образом, с момента окончания выполнения ответчиком работ прошел значительный период времени, что не позволит объективно установить объем древесины, заготовленный именно ответчиком.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ИП Вагабова М.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагабова Мурада Иразихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина