Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-91/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-13358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Безносикова О.В., представитель по доверенности от 12.02.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу N А45-13358/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО"

к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (далее - ООО "КВЭСТО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Постановления от 06.03.2015 N 17 о производстве выемки и предметов и о признании действий налогового органа по выемке незаконными.

Решением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.11.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы суда о законности оспариваемого постановления не основаны на нормах права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба общества на постановление и действия налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения (решение Управления N 227 от 20.06.2015 г.), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление отвечает нормам действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

При этом в силу положений пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным ФНС России форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

При этом абзацем вторым пункта 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Таким образом, выемка документов и предметов производится должностным лицом налогового органа для целей выездной налоговой проверки и, в том числе, для целей выявления и подтверждения фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, и при наличии следующих обстоятельств (оснований проведения выемки):

- отказа налогоплательщика представить запрошенные у него в порядке статьи 93 НК РФ документы или их непредставление в установленный срок. В данном случае налоговый орган может произвести выемку документов только после истечения срока их представления по требованию налогового органа и только тех документов, которые указаны в требовании о представлении документов;

- наличия достаточных оснований полагать, что документы, которые свидетельствуют о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки.

При этом в любом случае выемка документов и предметов производится в соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ, на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором должно быть указано на наличие какого-либо обстоятельства, являющегося основанием для проведения выемки или изъятия документов (или нескольких обстоятельств), а также на то, в чем именно состоят мотивы проведения соответствующего административно-распорядительного принудительного мероприятия.

Ст. 94 НК РФ не содержит каких-либо требований к информации, подлежащей отражению в постановлении о производстве выемки документов и предметов.

Форма указанного постановления утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Согласно предусмотренной форме в постановлении о производстве выемки документов и предметов указываются следующие данные: наименование лица, у которого производится выемка документов; номер, дата постановления; норма, в порядке которой производится выемка документов; сведения, идентифицирующие выездную налоговую проверку; обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки документов и предметов; наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, подлежащих выемке; период, к которому они относятся.

На основании оспариваемого Постановления, налоговым органом 06.03.2015 произведена выемка документов по сделкам налогоплательщика с ООО СК "МОНОЛИТ" и ООО "УНИСТРОЙ", ООО "МК-Электросетьстрой", ООО "Сибкомплектстрой", что зафиксировано в описи документов и предметов, изъятых у ООО "КВЭСТО" и протоколе выемки документов от 06.03.2015 N 17.

Из содержания Постановления усматривается, что необходимость проведения выемки мотивирована не только непредставлением документов по Требованию от 16.02.2015 N 24338 (договоров, счетов-фактур, первичных документов (КС-2, КС-3),исполнительной документации по взаимоотношениям с ООО СК"МОНОЛИТ",ООО"УНИСТРОЙ",ООО"МК-Электросетьстрой", ООО "Сибкомплектстрой"), но также необходимостью проведения почерковедческой экспертизы документов, выставленных ООО СК "МОНОЛИТ", ООО "УНИСТРОЙ".

В ходе налоговой проверки Инспекция усомнилась в факте наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК "МОНОЛИТ" и ООО "УНИСТРОЙ", поскольку руководители данных контрагентов отрицают участие в финансово хозяйственной деятельности организаций, а их подписи на копиях договоров, счетов-фактур, первичных документов визуально не совпадают.

Таким образом, мотивом для производства выемки налоговым органом послужило в том числе возникшее у Инспекции предположение о фиктивности хозяйственных операций и наличие оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов, подтверждающие эти предположения, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление отвечает всем вышеперечисленным условиям. Указание налоговым органом в данном Постановлении в качестве обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов, на необходимость проведения Инспекцией почерковедческой экспертизы документов полностью соответствует положениям п. 8 ст. 94 НК РФ. При этом необходимость производства выемки документов и предметов определяется налоговым органом, реализующим функцию налогового контроля, самостоятельно и независимо от оценки налогоплательщиком такой необходимости, в том числе от мнения заявителя о достаточной или недостаточной мотивированности указанного Постановления и необходимости указания в нем конкретных выводов налогового органа о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов.

Таким образом, учитывая наличие в постановлении о производстве выемки документов и предметов обязательной и достаточной информации, довод о несоответствии указанного постановления нормам налогового законодательства не обоснован.

По мнению налогоплательщика, с его стороны отсутствовало неправомерное непредставление документов по требованию N 24338 от 16.02.2015 г.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, пунктами 10, 11, 12 Требования инспектором запрашивались документы по взаимоотношениям с подрядчиками в рамках агентского договора между ООО "КВЭСТО" и ООО "Алмет".

27.02.2015 г. от ООО "КВЭСТО" поступило Письмо б/н от 27.02.2015 г. с приложением документов на 929-ти листах (Копия прилагается). Налогоплательщиком были представлены документы по объектам основных средств: инвентарные карточки, акты приема-передачи, акты о списании основных средств и акты об оприходовании ТМЦ, полученные от разбора основных средств, Акт приема-передачи от 01.03.2001 г. на объект "Весы напольные электронные 600 кг.", за 2011, 2012 т 2013 гг. поквартально карточки счета 68.2 "НДС", счета 19.1.1 "НДС по основным средствам и счета 19 "НДС по приобретенным ценностям", анализ счета 68.2 НДС за 2011,2012 гг. и 2013 гг.

Таким образом, частично документы по Требованию ООО "КВЭСТО" были представлены.

При этом в своем Письме в п. 5 ООО "КВЭСТО" сообщило, что все запрашиваемые документы в рамках агентского договора между ООО "КВЭСТО" и ООО "Алмет" были представлены в налоговый орган по предыдущим запросам, при этом Заявитель не указал ни номера запросов налогового органа, по которым ранее были представлены документы, ни описи документов, которые были представлены им ранее в инспекцию.

06.03.2015 г. инспекцией была произведена выемка документов на основании Постановления и был составлен Протокол N 17 выемки документов и предметов с соответствующей описью изъятых документов.

За непредставление документов по Требованию в отношении ООО "КВЭСТО" был составлен Акт N 178 от 12.03.2015 г. с предложением привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов по ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 82 00- руб. за 410 шт. не представленных документов.

27.03.2015 г. от ООО "КВЭСТО" на Акт поступило письмо б/н от 27.03.2015 г. Согласно содержанию письма заявитель указал, что ранее документы им были представлены по требованиям инспекции по камеральных налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2011 г., 1, 3, 4 кв. 2012 г., за 2, 4 кв. 2013 г., по Требованиям о представлению документов N 11-09/22352 от 03.09.2014 г., относительно конкретной сделки с ООО "Алмет" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по Требованию N 22681 от 29.09.2014 г. в рамках выездной налоговой проверки ООО "КВЭСТО". В своем письме ООО "КВЭСТО" уже указало номера требований по которым, по его мнению, ранее были представлены документы.

Инспектор, проводящий проверку, осуществил сверку с документами, представленными по Требованиям указанными в Письме с документами, перечисленными в Акте N 178 от 12.03.2015 г. Часть документов действительно была ранее представлены по требованиям инспекции, именно: счет-фактуры с ООО "СК-Монолит" в количестве 19 шт.; счет-фактуры с ООО "Сибкомпелектстрой" в количестве 13 шт.; счет-фактуры с ООО "УниСтрой" в количестве 1 шт.; договора подряда с ООО "МК-Электросетьстрой" - 4 шт.; локальные сметные расчеты с ООО "МК-Электросетьстрой" - 4 шт.; счет-фактуры с ООО "МК-Электросетьстрой" - 46 шт.

Остальные документы по требованию ООО "КВЭСТО" так представлены и не были.

При таких обстоятельствах, довод о том, что выводы суда в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, признается коллегией не обоснованным.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и в отличие от истребования документов предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов (в данном случае, документов по взаимоотношениям с подрядчиками в рамках агентского договора между ООО "КВЭСТО" и ООО "Алмет") и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

При этом НК РФ не ограничивает право налогового органа на выемку документов, копии которых ранее были получены налоговым органом в ходе иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем представление налогоплательщиком ранее по требованиям налогового органа копий документов не может служить основанием для признания действий налогового органа по выемке и изъятию необходимых документов незаконными.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушением положений ст. 94 НК РФ при производстве выемки также приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела, и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, выемка документов ООО "КВЭСТО" произведена налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа N 17, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное Постановление было утверждено заместителем начальника Инспекции Юрченко О.А. и подписано государственным налоговым инспектором Терре Д.В., понятыми Ермаковым М.С., Поповой И.Т., а также представителем ООО "КВЭСТО" Горшковой И.А.

В соответствии с п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов был составлен протокол от 06.03.2015 N 17. Согласно указанному протоколу выемка произведена при участии главного бухгалтера ООО "КВЭСТО" Горшковой И.А., в присутствии понятых Поповой И.Т. и Ермакова М.С. Документы, изъятые в ходе выемки, предоставлены добровольно после ознакомления Горшковой И.А. с Постановлением N 17. Изъятые документы (копии) перечислены в описи документов от 06.03.2015.

Все изымаемые документы предъявлены понятым, участвующим в производстве выемки. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогоплательщика.

Копия протокола о выемке документов от 06.03.2015 N 17 вручена представителю Заявителя Горшковой И.А.

Таким образом, налоговым органом не был нарушен порядок выемки документов, установленный ст. 94 НК РФ.

Ссылка заявителя о том, что представителю ООО "КВЭСТО" Горшковой И.А. не была предоставлена возможность прочесть текст Постановления N 17, переписать перечень изымаемых документов, противоречит материалам дела, в частности, протоколу выемки документов, где отражен факт ознакомления Горшковой И.А. с постановлением N 17 и отсутствия каких-либо замечаний со стороны налогоплательщика. При этом перечень изымаемых документов указан в описи документов и предметов, изъятых у ООО "КВЭСТО".

Довод общества о появлении дополнительной заметки в Постановлении N 17 на последней странице указанного документа: "С постановлением о выемке ознакомлено ООО "КВЭСТО" в лице гл. бухгалтера Горшковой И.А., перечень изымаемых документов переписан на лист бумаги Горшковой И.А., Горшковой И.А. текст постановления прочитан полностью", то указанная запись была удостоверена подписью государственного налогового инспектора Терре Д.В., а также понятых Поповой И.Т. и Ермакова М.С.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения выемки опровергаются и свидетелями, опрошенными в ходе судебного разбирательства. Так, свидетели Ермаков Максим Сергеевич (понятой) и Давыдушин Андрей Николаевич (оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области), принимавший участие в выемке документов (протокол N 17 от 06.03.2015), не дали показаний, из которых усматривалось бы нарушение налоговым органом процедуры выемки. Давыдушин А.Н., поясняя ход проведения выемки, показал, что посторонняя для заявителя женщина (не работник организации), давала указания гл. бухгалтеру заявителя Горшковой И.А., чтобы та противодействовала выемке. В дальнейшем гл. бухгалтер заявителя действовала по указанию этой (посторонней) женщины.

Ссылки заявителя на то, что судом не отражены в решении все его доводы, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае, неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию платежного поручения N 560025 от 26.11.2015, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины. Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника платежного поручения апеллянтом суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу N А45-13358/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.