Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-1029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-3548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-18460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Закурка А.В, паспорт, доверенность от 15.06.2015;

от ответчика: представитель Ромасев Р.А., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

представитель Боряк А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2015 по делу N А53-18460/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840 ИНН 6167049710) к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562 ИНН 6154023009)

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, завод) о взыскании неустойки за нарушение условий договора N 43-3-09094/10 от 22.09.2009 в размере 310 722 рубля 39 копеек.

Решением Ростовской области от 09.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан штраф в размере 198 862 рубля 33 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор заключен покупателем на невыгодных для него условиях, завод не может нести ответственность за невыборку газа, размер ответственности может быть ограничен только реальным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в течение дня до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 55 мин. с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом истца, который представлен только в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика может быть рассмотрена в данном судебном заседании ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-09094/10, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять, а покупатель получать (отбирать) согласованный сторонами объем природного газа и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные данным договором.

На основании пункта 3.1 договора объем поставки газа по договору определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Договором определен порядок исчисления месячного объема поставки.

В силу пункта 5.4 договора окончательный расчет производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора в случае невыборки покупателем в договорного месячного объема газа, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги по каждому объекту покупателя, установленной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, исходя из всего объема невыбранного газа, объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа.

Из формы 22-ЖКХ (сводная) за январь - март 2015 года следует, что обществом за данный период для коммунально-бытовых нужд поставлено газа 36% (6 608 952,52 куб. м.) от общего объема газа, подлежащего выборке.

Ссылаясь на то, что заводом допущена невыборка объема природного газа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Правил поставки газа следует, что неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставке его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Согласно Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 94 от 09.10.2010 по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения N 1-газ "Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа", в отпуск газа на коммунально-бытовые нужды включаются: расходы газа на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды жилых, учебных, лечебных, спортивных, торговых, зрелищных зданий, детский учреждений, санаториев, домов отдыха, домов для престарелых и инвалидов, а также нужды других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, осуществляемых от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка является мерой ответственности покупателя за невыборку объема газа, установленного договором.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе, факт невыборки газа, ссылается на то, что он является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, который заключен с обществом на невыгодных условиях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор поставки газа подписан заводом с протоколом разногласий от 22.09.2009, которые были предложены ответчиком.

При заключении дополнительного соглашения к договору N 1/14 от 24.10.2013 ответчиком было предложено исключить из текста договора пункт 5.4.6, от чего истец отказался.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что завод имел возможность влиять на условия договора и предложить свою редакцию спорного договора поставщику. Сам по себе факт включения в условия договора пункта 5.4.6 не указывает на нарушение обществом принципа свободы договора для покупателя, поскольку покупатель имел право влиять на условия договора поставки.

Спорный договор не является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в данном случае содержание условий договора установил не только поставщик, но и покупатель путем подачи протокола разногласий.

Следовательно, в рамках спорных правоотношений, ответчик не является экономически слабой стороной, поэтому оснований считать, что положение договора о неустойке неприменимо по причине навязывания ответчику пункта 5.4.6 поставщиком, у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном порядке данный пункт заводом не оспорен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 2.5 договора поставки предоставляет покупателю право осуществить корректировку объемов поставляемого газа. Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, поэтому он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных юридических действий в рамках договорных правоотношений с истцом.

Ссылка апеллянта на то, что потребление газа осуществляется не им самим, а гражданами-потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях договора не указано на такого рода цель приобретения покупателем природного газа. Из сведений о заводе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является производство паровых котлов и их составных частей. Уставом завода (пункт 4 в редакции от 2004 года) оказание услуг по теплоснабжению населения и организаций в качестве предмета и цели деятельности также не предусмотрен.

Завод независимо от оказания им фактически услуг по теплоснабжению гражданам и организациям в рамках договорных правоотношений с истцом не приобретал газ для данного вида деятельности и не ссылался на это при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем выборка осуществляется заводом для использования в своей хозяйственной деятельности, как предусмотрено условиями договора.

Отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа на том основании, что часть газа используется им в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-13998/2012).

Кроме того, доказательств того, что весь невыбранный объем газа предназначался для потребителей, апеллянтом в рамках состязательности процесса не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции при расчете неустойки на основании условий спорного договора, установленных обстоятельств освобождения ответчика от ответственности за невыборку газа в спорном периоде, исходил из определенной самим ответчиком 36% доли невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа.

Указание апеллянтом на то, что ответственность покупателя ограничивается реальным ущербом, не является основанием для отмены решения, поскольку статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму к иным нормативно-правовым актам. Вместе с тем, пункты 12 и 16 Правил поставки газа прямо предусматривают возможность взыскания поставщиком с покупателя неустойки за неравномерный отбор газа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с покупателя, не осуществившего выборку газа в объеме, установленном договором, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-18460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева