Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2625/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-154472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-154472/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1256)

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102700042413)

о взыскании 2 391 312,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедрин П.А. по доверенности от 27.01.2016 г.,

от ответчика: Келенджеридзе М.Р. по доверенности от 03.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2 391 312, 09 руб.

Решением суда от 07.12.2015 г. по делу N А40-154472/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что страховая премия подлежит возврату с учетом удержания 45 % из части страховой премии, что составляет комиссионное вознаграждение агенту.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Приказ Минфина России от 11.06.2002 N 51 не является документом, регулирующим размер выплат страхователю при расторжении им договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2011 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 484729844, согласно условиям которого предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре, в соответствии с "Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных рисков" ОСАО "Ресо-Гарантия" от 15.12.2010 г., а также письменным заявлением страхователя от 28.04.2011 г.

В силу п.9.1 договора страхования, договор страхования вступает в силу с 28.04.2011 г. и действует до 31.05.2018 г., включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Согласно п.5.1 договора страхования общий размер страховой премии составляет 32 773 950,02 руб., которая в соответствии с условиями договора состоит из 21 415 570,02 руб. (страхование на период проведения СМР с учетом Дополнительного соглашения N 1 к договору), а также 10 398 380 руб. (страхование на период гарантийного обслуживания), 460 000 руб. (страхование гражданской ответственности), 500 000 (страхование имущества заказчика).

Истец выполнил свои обязательства по оплате страховой премии по договору надлежащим образом, перечислил ответчику премию в размере 32 773 950,02 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истцом принято решение о досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем в адрес ответчика в соответствии с правилами страхования и п.10.1.3 договора страхования было направлено уведомление N 00105-2015/М о прекращении договора с 09.06.2015 г. и возврате страховой премии за не истекший срок договора в размере 5 156 495,92 руб.

Ответчик произвел частичный возврат страховой премии в размере 2 836 072,76 руб.

Отсутствие возврата премии в размере 2 320 423,16 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 929,954,958 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму 2 320 423 руб. 16 коп. задолженности по страховой премии и 133 482 руб. 34 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что страховая премия подлежит возврату с учетом удержания 45 % из части страховой премии, что составляет комиссионное вознаграждение агенту, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 10.1.3 договора страхования, при отказе страхователя от договора, часть незаработанной премии подлежит возврату страхователю за минусом выплаченных и заявленных убытков.

Удержание 45% из части страховой премии подлежащей возврату при расторжении, ни Договором ни Правилами страхования не предусмотрено.

Расчет не возвращенной страховщиком ответчиком части страховой премии проверен судом первой инстанции и признан верным, сумма невозвращенной страховой премии составила 2 320 423,16 руб.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком неправильно толкуется п.10.1.3 договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-154472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик