Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-1074/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А76-15447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-15447/2015 (судья Белякович Е.В.)

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Хоникова М.О. (доверенность от 18.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ответчик, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") о взыскании задолженности по договору поставки N _11-12/14 от 11.12.2014 в сумме 176 525 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 165 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 965 руб. 96 коп.

Определением суда от 28.07.2015 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До рассмотрения указанного искового заявления по существу ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" 21.08.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Партнер" о взыскании убытков в размере 165 560 руб. (л.д.51-53).

Определением от 31.08.2015, в связи с принятием встречного искового заявления, суд, в соответствии со статьями 136, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены, с ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в пользу ООО "Партнер" взыскано 165 560 руб. основного долга и 10 965 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" отказано (л.д.143-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на судебную практику в сфере правоотношений по поставке товара, в соответствии с которой надлежащим подтверждением передачи товара являются подписанные товарно-сопроводительные документы и наличие полномочий у лица на принятие товара. Суды признают надлежащим передачу товара уполномоченному лицу без подтверждения полномочий в случае, если данная передача была осуществлена при длительных правоотношениях сторон, при подтверждении факта того, что лицо, фактически получившее товар, является работником контрагента, частичной оплатой товара после получения товара и в иных случаях, подтверждающих фактические отношения сторон. Однако, в данном случае, договор заключен непосредственно перед поставкой товара, юридическое лицо является вновь созданным, место выгрузки не соответствует юридическому адресу получателя, на месте выгрузки отсутствовал директор юридического лица, полномочия надлежаще не подтверждены, доверенность в оригинале либо в надлежаще заверенной копии не представлена, длительные отношения между двумя организациями отсутствовали, место не оборудовано для приемки товара, полномочия лица на принятие товара из обстановки не явствовали, в связи с чем, сделка по передаче товара при таких условиях представлялась сомнительной. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат устоявшейся судебной практике, нарушают баланс интересов сторон договора, предоставляя одному из участников дополнительные преференции, фактически лишая другого участника впоследствии надлежащим образом защитить свои права.

Также судом не учтены положения пункта 1.5 договора, предусматривающего передачу товара по доверенности. Из буквального толкования условий договора следует, что представление копии доверенности не предусмотрено, тем более, незаверенной. По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы права относительно толкования условий договора. Податель жалобы считает, что ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" причинен ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязанности по приемке товара со стороны ООО "Партнер". Доводам истца по встречному иску судом не дана надлежащая оценка, при этом, причинение убытков подтверждено в полном объеме, поскольку ООО "Партнер" не исполнило условия договора о приемке товара - противоправное поведение контрагента, прогон автотранспорта - наличие самих убытков, имеется причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправным поведением. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер" просит оставить решение суда без изменения, указав, что истцом выполнены обязательства по внесению предварительной оплаты за товар, а ответчик отказался от передачи груза, вследствие чего удержание суммы из произведенной предоплаты является незаконным; из разговора с начальником службы безопасности ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" выяснилось, что отказ от передачи товара - указание руководства ответчика, которое нашло других покупателей в Московской области.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Партнер" (покупатель) и ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (поставщик) заключен договор поставки продукции N _11-12/14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1) (л.д.12-14).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано наименование товара - мясо птицы, полуфабрикаты, субпродукты и готовая продукция.

Иные показатели, характеризующие товар (количество, качество, сертификация, упаковка, тара и т.д.) определены в товарных накладных (спецификации) (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Партнер" по платежному поручению N 1 от 12.12.2014 произведена предварительная оплата продукции на сумму 1 597 440 руб. (л.д. 15).

Письмом от 19.12.2014 ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" сообщило о том, что в момент прибытия автотранспорта поставщика в месте выгрузки отсутствовал представитель покупателя, имеющий правильно оформленную доверенность на получение груза, в связи с чем, машина с продукцией возвращена на территорию птицефабрики, указав при этом, что ущерб прогона автотранспорта составил 165 560 руб. (л.д.16).

В письме N 2031 от 22.12.2014, направленном в адрес ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", истец просит возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 597 440 руб. (л.д. 17).

Впоследствии ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" перечислило на расчетный счет покупателя (ООО "Партнер") денежные средства по платежному поручению N 44718 от 31.12.2014 в сумме 1 431 880 руб. (л.д.18).

Полагая, что ответчиком неправомерно произведено удержание денежных средств в размере 165 560 руб., ООО "Партнер" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Партнер", суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО "Партнер" обязательств по оплате товара, возникновения у ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" обязательств по его поставке и ненадлежащего исполнения последним данных обязательств. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Партнер" противоправности, повлекшей за собой вынужденность поставщика отказаться от передачи уже оплаченной покупателем продукции и направить груз обратно. В связи с изложенным, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 165 560 руб. и процентов в размере 10 965 руб. 96 коп. на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", суд учел, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании уже удержанной суммы, что само по себе является двойной мерой ответственности и не соответствует принципу законности и справедливости. Кроме того, договором N _11-12/14 от 11.12.2014 не предусмотрено обязательство покупателя по оплате услуг по доставке товара. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" о взыскании убытков.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты истцом продукции по договору на сумму 1 597 440 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1 от 12.12.2014 (л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство по отгрузке (передаче) продукции на сумму предварительной оплаты в размере 1 597 440 руб. ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Удержание денежной суммы в размере 165 560 руб. ответчик обосновывает причинением ущерба по прогону автотранспорта обратно в г.Челябинск, поскольку при принятии продукции у представителя покупателя отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" пояснил, что продукция не была передана покупателю, поскольку в месте выгрузки товара отсутствовал представитель покупателя с надлежащим образом оформленной доверенностью: гражданин, представившийся представителем ООО "Партнер", представил копию доверенности и имел печать данного общества; директор на месте выгрузки отсутствовал. Кроме того, место выгрузки не было оборудовано для приемки быстропортящейся продукции.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача товара производится по представленным доверенностям, выданным от имени покупателя по договору с правом получения товара на складе либо на торговой точке, указанной покупателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор N _11-12/14 от 11.12.2014 не содержит условий, предъявляющих определенные требования к оформлению доверенности для получения продукции, как и не предусматривает обязательное присутствие при передаче продукции руководителя покупателя. Также договором не предусмотрено право поставщика не передавать оплаченную покупателем продукцию в случае, если место выгрузки не оборудовано для приемки быстропортящейся продукции.

Вместе с тем, представление копии доверенности при получении товара не является надлежащим действием со стороны покупателя. Предъявление оригинала доверенности обусловлено тем, что продавец должен удостовериться в том, что доверенность не отозвана.

Так, в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент передачи товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО "Партнер" не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков, повлекших вынужденность поставщика отказаться от передачи уже оплаченной покупателем продукции и направить груз обратно.

Так, как следует из письма ООО "Партнер" в адрес ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", при отказе выдать товар со стороны покупателя предприняты следующие действия: в телефонном разговоре между директором ООО "Партнер" Халиловым В.Т. и начальником службы безопасности ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" подтверждены полномочия представителя покупателя, также предложено подождать три часа до прилета в Москву директора ООО "Партнер" (л.д.62-63).

Из путевого листа от 16.12.-23.12.2014 следует, что товар следовал по маршруту Равис -Москва-Тольятти-Равис (л.д.127).

Представитель ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, чем обусловлен заезд транспортного средства в г. Тольятти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае продавец не принял разумных действий, связанных с предоставлением покупателю незначительного периода времени (3 часа) для подтверждения полномочий представителя.

В этой связи вины покупателя в неисполнении обязательств по получению товара не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 165 560 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 223 руб. 36 коп. за период с 15.12.2014 по 31.12.2014 (1 597 440 руб.х17х8,25%:360) и в сумме 4 742 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 05.05.2015 (165 560 руб.х125х8,25%:360).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, требование о взыскании процентов признано обоснованным на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным. Проценты рассчитаны на сумму предварительной оплаты 1 597 440 руб. за период с 15.12.2014 (внесение предварительной оплаты) по 31.12.2014 (дата частичного возврата денежных средств), затем с 01.01.2015 по 05.05.2015 (дата подачи иска) исходя из суммы долга 165 560 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" заявлено требование о взыскании уже удержанной суммы, что само по себе является двойной мерой ответственности и не соответствует принципу законности и справедливости.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора, стороны вправе согласовать условие об удержании авансового платежа в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя. Вместе с тем, условиями договора от 11.12.2014 N _11-12/14 удержание аванса, в качестве способа возмещения ущерба по доставке товара, не предусмотрено. Транспортные расходы, как следует из пояснений представителя ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", несет сам продавец.

В рассматриваемом случае продавец действовал в пределах самозащиты права (стать 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не требовало предъявления самостоятельных требований в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" о взыскании убытков.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-15447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева