Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-29810/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А21-5198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29810/2015) ООО "Авлад"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-5198/2015(судья Генина С.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Брилант"

к ООО "Авлад"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брилант" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Авлад" о взыскании задолженности по договору N К01-12/14 от 01.12.2014 в сумме 24 250 руб., пеней в размере 4 219 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 650 руб.

Решением от 02.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно не принял в качестве доказательства направления ответа на претензию квитанцию Почты России, услуги по договору оказаны некачественно.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы представил дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, по которым он не мог представить дополнительные документы в суд первой инстанции. Кроме того, ходатайство о приобщении документов отсутствует.

Таким образом, дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Брилант" (исполнитель) и ООО "Авлад" (заказчик) был заключён договор N К01-12/14 о возмездном оказании клининговых услуг, согласно условиям которого исполнитель осуществлет услуги по послестроительной уборке помещения, площадью 820 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: Калининград, Советский пр-т, 187, а ООО "АВЛАД" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Единоразовая стоимость услуг истца составляет 48 500 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости работ до начала оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, на основании заявки заказчика. Согласно пункту 3.3. полная оплата оказанных услуг производится перечислением оставшейся суммы на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней, со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу сумму аванса.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 48 500 руб.

Ответчик в полном объеме оплату услуг не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 250 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Брилант" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.5. договора акт выполненных работ считается автоматически подписан, если он не возвращен исполнителю до 5-го числа следующего месяца, при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.6. договора, при наличии претензий к оказанным исполнителю услугам заказчик указывает об этом в акте выполненных работ.

Ответчик 07.04.2015 получил претензионное письмо истца исх. N 07 от 07.04.2015 с приложением акта сверки, счета на оплату N 311 от 22.12.2014 и акта выполненных работ N 311 от 22.12.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что направил истцу ответ на претензию с указанием недостатков в оказанных услугах. В качестве доказательства оплаты представил квитанцию Почты России.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанную квитанцию в качестве доказательства направления ответа на претензию, поскольку в отсутствие описи вложения отсутствует возможность какой именно документ и на какой адрес был отправлен.

Ответчик в установленный договором срок возражений относительно качества и объема оказанных услуг истцу не представил.

Таким образом, оказанные услуги приняты ответчиком, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты услуг ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.01.2015 по 01.07.2015 составила 4 219 руб. 50 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-5198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева