Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-11281/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-19913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 г. по делу N А45-19913/2015 (судья И.В. Попова)

о прекращении производства по делу

по заявлению Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630534, Новосибирская обл., Новосибирский район, д. п. Мочище, ул. Нагорная, 32)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскенцев, 7а)

о признании незаконными и отмене представлений от 16.07.2015 N 1107, от 13.08.2015 N 2209,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене представлений от 16.07.2015 N 1107 и от 13.08.2015 N 2209 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве административный орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены постановления от 16.07.2015 N 15990918 и от 13.08.2015 N 15991031 о привлечении должностного лица - исполнительного директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В адрес главы Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанных административных правонарушений, выразившиеся в ослаблении контроля и недостаточности финансирования. При этом главе Администрации предписано безотлагательно рассмотреть представления и принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщить о принятых мерах и их результатах.

Полагая, что представления от 16.07.2015 и от 13.08.2015 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N304-КГ15-3380, постановлении от 21.01.2015 N 308-АД14-4885, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2013 NВАС-15393/13, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено в пункте 20.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представления об устранении выявленных нарушений выданных Администрации на основании постановлений об административном правонарушении, вынесенных в отношении должностного лица МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный", суд расценивает в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, применяя к данным актам положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о законности представлений зависит от доказанности факта совершения должностным лицом - исполнительным директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены статьей 6.5 КоАП РФ, а арбитражный суд не компетентен рассмотреть данный вопрос.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае постановления о привлечении к административной ответственности, по результатам которых вынесены оспариваемые представления, составлены в отношении должностных лиц и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконными представлений от 16.07.2015 N 1107 и от 13.08.2015 N 2209 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при прекращении производства по делу не дана оценка доводам заявителя по существу, не может быть принят во внимание судом, поскольку положения указанных статей предусматривают действия арбитражного суда при вынесении решения по делу, в то время как заявителем обжалуется определение о прекращении производства, вынесение которого регулируется статьями 150, 151 АПК РФ. Суд обязан оценивать доводы сторон по существу спора только при рассмотрении дела по существу. Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, то доводам Администрации по существу спора судом правомерно не давалась оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу N А45-19913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина