Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-116/16

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-22802/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-116/2016

на решение от 08.12.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-22802/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети"

(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210)

о взыскании 452 282 рублей 60 копеек,

при участии: от истца - Ёлгина В.А. - представитель по доверенности N 51/415 от 23.06.2015, служебное удостоверение N 659; от ответчика - Конкина О.В. - представитель по доверенности N 01-Д от 11.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (далее - истец, АО "ДГК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО" АУК) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 452 282 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что не является собственником спорных квартир в жилых домах, находящихся в его управлении, соответственно, не обязан возмещать расходы ресурсоснабжающим предприятиям по оплате поставленных ими коммунальных ресурсов в такие квартиры. ООО "АУК" не осуществляет оформление квитанций на оплату услуг теплоснабжения, сбор денежных средств с жителей по оплате предоставленной коммунальной услуги, не получает от администрации АГО субсидии в счет возмещения расходов по незаселенным помещениям. Указанные функции переданы управляющей компанией ресурсоснабжающей организации - АО "ДГК" по договору энергоснабжения жилого фонда (в горячей воде) N 3600-А от 01.01.2007. Собственники своим волеизъявлением определили порядок расчетов в части отопления - напрямую РСО по квитанциям АО "ДГК". Ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что при отсутствии заключенного договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты долга с непосредственного собственника нежилого помещения, а в случае заключения такого договора - с непосредственного пользователя данным нежилым помещением, в связи с чем, по мнению апеллянта, управляющая организация не может выступать ответчиком. Кроме того полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства принадлежности спорных помещений и имелись основания для привлечения в качестве третьего лица или ответчика администрации Артемовского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истец с октября 2012 года по сентябрь 2015 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение незаселённых жилых помещений: ул.Бабушкина, 4/1, квартира: 118; ул.Братская, 26, квартиры: 73, 79; ул.Братская,28, квартиры: 113, 114; ул.Братская, 29, квартиры: 11, 119; ул.Дзержипского, 27, квартира: 11; ул.Дзержинского, 37, квартира: 105; ул.Каширская, 41/2, квартира: 2; ул.Кирова, 150, квартиры: 105, 106, 140, 536, 905; ул.Кирова, 152, квартиры: 125, 613, 720, 836-838; ул.Кирова, 83, квартира: 4; ул. Космонавтов, 9, квартира: 26; ул.Норильская, 8, квартира: 100; ул.Пархоменко, 1, квартиры: 102, 212, 412; ул.Пархоменко, 19, квартира: 7а; ул. Каширская, 27, квартира:26.

Собственниками указанных жилых домов принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников (т.2.д.57-70).

Управляющей компаний поименованного жилого фонда в спорный период являлась ООО "Артемовская управляющая компания", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между АО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Артемовская управляющая компания" (исполнитель) заключены договоры N N 3600-А от 01.01.2007 и 5/2/05224/700 от 01.06.2013 согласно пунктов 1.1 которых Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии и (или) горячей воды, а Исполнитель принимает коммунальные ресурсы в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении Исполнителя.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.06.2013 N5/2/05224/700 от 01.06.2013.

Поскольку указанные квартиры расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, последнему за услуги теплоснабжения поименованных выше квартир за спорный период предъявлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком суммы, с учетом уточнения исковых требований, в размере 452 282 рублей 60 копеек, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса в заявленном ко взысканию объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме за счет ответчика - управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачивается управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, в спорных правоотношениях АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "Артемовская управляющая компания", которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Аналогичный подход содержится в пункте 7.1. статьи 155 ЖК РФ.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в МКД) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (собственниками жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания может быть ответчиком по предъявленному иску.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания услуг теплоснабжения, объема и стоимости таких услуг, отсутствие спора со стороны ответчика по объему и стоимости полученного коммунального ресурса, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к обоснованному выводу наличии у ООО "АУК" перед АО "ДГК" задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АУК" ненадлежащий ответчик, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводы, изложенные в решении.

Доводы жалобы о наличии в спорный период в жилом фонде в управлении ответчика собственников либо иных лиц, обязанных оплачивать коммунальный ресурс истцу в силу самостоятельных договоров с ОАО "ДГК", не подтверждены документально.

Основания, предусмотренные статьями 46, 47, 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Администрацию Артемовского городского округа как собственника спорных квартир, ответчиком не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-22802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова