Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-3835/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А03-20440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Крысина С.В., доверенность от 13.10.2015 года,

от ЗАО СК "Макс": Клепикова А.Ф., доверенность от 12.02.2016 года, Калиновской О.В., доверенность от 11.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (рег. N 07АП-3835/15 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-20440/2014 по иску ФНС России, г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50 ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва, ул. Островная, 4 ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

о взыскании 107420578,17 руб.

с привлечением в качестве третьего лица арбитражного управляющего Суетина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 107 420 578,17 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 года, с ЗАО "МАКС" в пользу ФНС России взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения причинённых убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 года решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием, что суду необходимо исследовать документы по списанию денежных средств, дать им оценку и соотнести момент наступления страхового случая с действием договора страхования.

При новом рассмотрении дела ФНС России представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ЗАО "МАКС" 107 420 578,17 руб. страхового возмещения. В отношении второго ответчика истец свою позицию в уточненном заявлении не определил.

Иск мотивирован тем, что взысканные с арбитражного управляющего Суетина М.В. убытки в размере 107 420 578,17 руб., составляющих непогашенную по вине арбитражного управляющего часть требований истца, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул, подлежат взысканию с ответчика - ЗАО "МАКС", с которым у Суетина М.В. в период причинения убытков был заключен договор страхования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 года суд взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г.Москва в пользу Федеральной налоговой службы, г.Москва 3 000 000 руб. страхового возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ЗАО "МАКС" с решением суда от 16.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, а именно статей 196, 199, 200, 421, 937, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Указав, что судом не учтено, что срок исковой давности для предъявления иска к страховщику о взыскании страхового возмещения, пропущен (истек 04.02.2014 года); такого изъятия из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации как "ожидание решения суда", не установлено; при рассмотрении дела N А03-1941/2011 по иску ФНС России к Суетину М.В., ЗАО "Макс" привлечено не было; событие, заявленное истцом, имеющее признаки страхового случае, имело место быть после окончания срока действия договора страхования; наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, связано с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков вступило в законную силу 02.04.2014 года, то есть, за пределами срока действия договора страхования, что исключает возможность квалификации спорного события в качестве страхового случая в рамках договора страхования); имущественная ответственность арбитражного управляющего была застрахована в СОАО "ВСК"; ответственность перед выгодоприобретателем в размере, гарантированном законом (свыше 190 000,00 рублей) несет не страховщик, а лицо, на которое возложена обязанность страхования, то есть, Суетина М.В.; обжалуемый судебный акт вынесен без учета условий о страховом случае (согласно п.п. 2.1, 4.1.8 договора страхования N 10986/210-968886 возмещается только реальный имущественный ущерб, упущенная выгода не покрывается данным договором, однако суд взыскал убытки в форме упущенной выгоды).

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители ЗАО СК "Макс" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, с учетом объяснений к ней, представленных в процессе.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006 года по делу N А03-21907/2005 муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула, г.Барнаул (далее МУ ТТП г.Барнаула) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

Конкурсный управляющий МУ ТТП г.Барнаула Суетин М.В. 11.11.2007 года от имени должника заключил договор с адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов (НО "М МТК") Тяпкиным П.Е. (исполнитель) на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1.

Договором предусматривалась выплата исполнителю вознаграждения в размере 35% от суммы, фактически полученной заказчиком из казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности.

Во исполнение данного условия договора Суетин М.В. платежными поручениями N 11 от 12.01.2009 года и N 2 от 12.01.2009 года перечислил 235 134 617,90 руб. на счет НО "М МТК" за оказание юридических услуг по договору на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 года.

Определением суда от 01.11.2010 года по делу N А03-21907/2005 была частично удовлетворена жалоба ФНС России, г.Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Суетина М.В. Суд пришел к выводу о том, что установленный договором на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 года размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи явно завышен и несоразмерен объему оказанных услуг, что нарушило законные права и интересы кредиторов, так как перечисление за оказанные юридические услуги денежных средств лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы. Соответственно, расходы, произведенные конкурсным управляющим МУП ТТП г.Барнаула, г.Барнаул Суетиным М.В. по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 года, заключенному между МУП ТТП г.Барнаула, г.Барнаул и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235 134 617,90 руб. признаны необоснованными.

В связи с уменьшением конкурсной массы в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим Суетиным М.В. поступивших должнику денежных средств, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 года по делу N А03-1941/2011, в котором ЗАО "МАКС" участвовало в качестве третьего лица, взыскано с индивидуального предпринимателя Суетина Михаила Васильевича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222536400090, ИНН 222500192976) в пользу ФНС России, г. Москва 107 420 578 руб. 17 коп. убытков, составляющих включенные в реестр требований кредиторов и непогашенные вследствие недостаточности конкурсной массы требования уполномоченного органа в части неустойки и штрафа.

В связи с тем, что Суетин М.В. не возместил убытки, ФНС России направила СОАО "ВСК" и ЗАО "МАКС" письма N 21-14/10189 от 29.08.2014 года, N 2-14/11002 от 18.09.2014 года и N 21-14/09278 от 08.08.2014 года с требованием оплатить убытки.

Получив от ЗАО "МАКС" отказ и не получив от СОАО "ВСК" ответа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к СОАО "ВСК" и ЗАО "МАКС" о взыскании на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 107 420 578 руб. 17 коп. убытков, причиненных действиями Суетина М.В.

В уточненном заявлении ФНС России просит взыскать 107 420 578,17 руб. с ЗАО "МАКС".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела копиями договора N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 года, акта сдачи-приемки работ от 16.12.2008 года, платежных поручений N N 2 и 11 от 12.01.2009 года, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" установлено и подтверждено, что необоснованные расходы были произведены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 10886/210-968886, заключенного с ЗАО "МАКС"; определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался положениями статей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 09.07.2009 года N 4/09, пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в последующей редакции закона) и, исходил из того, что возмещению подлежит сумма убытков в размере 3 000 000 руб., в остальной части исковые требования являются необоснованными; поскольку, не исключив из числа ответчиков, истец требований к ОАО "ВСК" фактически не предъявил, суд отказал в иске к данному ответчику за необоснованностью требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, связано с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков вступило в законную силу 02.04.2014 года, то есть, за пределами срока действия договора страхования, что исключает возможность квалификации спорного события в качестве страхового случая в рамках договора страхования), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Однако, по смыслу закона, страховым случаем будет являться именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущее ответственность перед лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами.

На основании изложенного, решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Объектом страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы подателя жалобы о том, что событие, заявленное истцом, имеющее признаки страхового случая, имело место быть после окончания срока действия договора страхования, заключенного с ЗАО "Макс"; на тот момент имущественная ответственность арбитражного управляющего была застрахована в СОАО "ВСК", судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в период с 07.10.08 года по 06.10.09 года и с 07.10.2009 года по 06.10.2010 года ответственность Суетина М.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору N 10886/210-968886.

В период с 15.02.10 года по 14.02.11 года, с 15.02.11 года по 14.02.12 года, с 15.02.12 года по 14.02.13 года, с 15.02.13 года по 14.02.14 года ответственность Суетина М.В. была застрахована в СОАО "ВСК" на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего N 1029093000354, N 11290Е4001276, N 12290Е4000814, N 13290Е4000594.

Суд первой инстанции, установив, что необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим имело место в 2009 году, то есть, в период действия договора N 10886/210-968886 от 06.10.2008 года, обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "МАКС" является надлежащим ответчиком по иску.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела копиями договора N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 года, акта сдачи-приемки работ от 16.12.2008 года, платежных поручений N N 2 и 11 от 12.01.2009 года, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов".

Довод ЗАО "МАКС" о не наступлении страхового случая, так как причиненные Суетиным М.В. убытки являются упущенной выгодой, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 10886/210-968886 от 06.10.2008 года страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе выполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования и установленные вступившим в законную силу решением суда.

Договором страхования предусмотрено, что возмещению подлежит только реальный имущественный ущерб, причиненный в результате ошибочных действий страхователя.

Ущерб, причиненный действиями конкурсного управляющего Суетина М.В., состоит в уменьшении конкурсной массы вследствие необоснованного расходования денежных средств, о есть, является реальным ущербом, что подтверждено постановлением суда кассационной инстанции, принятым 14.07.2014 года по делу N А03-1941/2011.

Вследствие недостаточности денежных средств в конкурсной массе, уполномоченным органом была не получена та сумма, требования по уплате которой признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

То, что невыплаченная сумма в размере 107 420 578,17 руб., составляющая сумму взысканных неустойки и штрафов, заявлялась уполномоченным органом при взыскании убытков как упущенная выгода, как правомерно указано судом первой инстанции, не меняет правовой природы фактически причиненных действиями арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, неустойкой (пеня и штраф), исходя из положений статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть компенсированы и реальные убытки.

Компенсационный характер неустойки и штрафа закреплен и в статьях 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 09.07.2009 года N 4/09, пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в последующей редакции закона) и, исходил из того, что возмещению подлежит сумма убытков в размере 3 000 000 руб., признав, что в остальной части исковые требования являются необоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) ЗАО "МАКС" установлен в размере 3 000 000 руб. на весь год. Лимит ответственности по одному страховому случаю в течение года ограничен 250 000 руб.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 2%.

В соответствии с пунктом 5.6 правил страхования при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В рассматриваемом договоре под франшизой следует понимать собственно удержание страхователя процента от суммы риска, который несет сам страхователь.

Согласно отзыву ЗАО "МАКС" максимальная ответственность по договору равна 250 000 руб. минус безусловная франшиза 2% за каждый страховой случай в течение года.

При этом пунктом 5.4 и пунктом 10.9, представленных ЗАО "МАКС" Правил страхования размер страхового возмещения определяется величиной причиненного вреда, но не может превышать установленный договором страхования страховой суммы (лимит возмещения).

Исходя из указанных условий договоров, с учетом безусловной франшизы, минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) фактически составляет, как обоснованно указано судом первой инстанции, менее 3 млн рублей.

При этом, как указано в пункте 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), так и пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в последующей редакции закона) установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Вместе с тем, условия пункта 5.6 договора о безусловной франшизе в совокупности с условиями пункта 3.1 указанного договора фактически ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом. Это противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку нормами Закона о банкротстве возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора страхования о безусловной франшизе, так и ограничения выплаты по одному страховому случаю в отсутствии требований об иных выплатах не подлежат применению, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что срок исковой давности для предъявления иска к страховщику о взыскании страхового возмещения, пропущен (истек 04.02.2014 года) и такого изъятия из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации как "ожидание решения суда", не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличием судебного акта о возмещении убытков арбитражным управляющим, истец обоснованно указал, что срок для предъявления требований к страховой организации начинает течь с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков (02.04.2014 года).

Иск о взыскании убытков с Суетина М.В. ФНС России был подан в суд 16.02.2011 года, то есть, непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о признании произведенных конкурсным управляющим расходов необоснованными.

В дальнейшем производство по делу приостанавливалось.

У ФНС России, как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения возникло после вступления в законную силу решения арбитражного суда 09.01.2014 года по делу N А03-1941/2011, которым с индивидуального предпринимателя Суетина М.В., г. Барнаул в пользу ФНС России, г. Москва взыскана сумма убытков.

Вместе с тем, с иском к арбитражному управляющему ФНС России обратилось 16.02.2011 года, то есть, в пределах трехлетнего срока с момента не только признания судом действий арбитражного управляющего незаконными, но и с момента совершения самих действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А03-1941/2011 по иску ФНС России к Суетину М.В., ЗАО "Макс" привлечено не было, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела А03-1941/2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г.Москва в пользу Федеральной налоговой службы, г.Москва 3 000 000 руб. страхового возмещения причиненных убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу N А03-20440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева