Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-108/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А67-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Элентух Л.И., представитель по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика - Кизилова Т.Н., представитель по доверенности от 01.09.2013;

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 по делу N А67-6808/2015 (судья Якимович Т.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томтойл" (ИНН7017382181, ОГРН 1157017013581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (ИНН 7015002444, ОГРН 1027003354531)

о взыскании 929 720 руб. 73 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТК-ПОТОК" (ИНН 7010002779, ОГРН 1127027000099), общество с ограниченной ответственностью "ПНП-ТРАНС" (ИНН 7015003409, ОГРН 1147026000329),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томтойл" (далее - ООО "Томтойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (далее - ООО "СХП "Усть-Бакчарское", ответчик) о взыскании 300 201 руб. 33 коп. основного долга и 629 519 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СХП "Усть-Бакчарское" в пользу ООО "Томтойл" взыскано 300 201 руб. 33 коп. основного долга, 209 840 руб. 73 коп. неустойки, 2 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 512 082 руб. 06 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 160 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СХП "Усть-Бакчарское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер пени истцом не обоснован, так как по договору от 22.03.2013 N 71/2013 на заправку нефтепродуктами через АЗС не предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "ТК-ПОТОК" (поставщик) и ООО "СХП "Усть-Бакчарское" (покупатель) заключены договоры поставки N 72/2013 и договор N 71/2013 на заправку нефтепродуктами через АЗС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 72/2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора нефтепродукты (именуемые в дальнейшем Товар), количество которого устанавливается в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон в период действия договора.

Покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора N 71/2013 поставщик производит заправку автомобилей покупателя через автозаправочную станцию поставщика, расположенную в с. Подгорное Томской области, ул. Трактовая, 80, нефтепродуктами (бензином марки А-80, АИ-92, АИ-95, дизельным топливом, автомаслами), а покупатель оплачивает нефтепродукты.

В период март-октябрь 2013 года в рамках сложившихся договорных отношений ООО "СХП "Усть-Бакчарское" получало от ООО "ТК-Поток" нефтепродукты, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученных товаров у ООО "СХП "Усть-Бакчарское" перед ООО "ТК-ПОТОК" образовалась задолженность в сумме 300 201 руб. 33 коп.

15.09.2015 между ООО "ТК-ПОТОК" (цедент) и ООО "Томтойл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015, цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в объеме и размере, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего договора к должнику - ООО "СХП "Усть-Бакчарское", а цессионарий обязался уплатить цеденту за это денежную сумму в размере и порядке, установленных настоящим договором, о чем стороны ставят в известность всех заинтересованных лиц.

В связи тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам поставки, цессионарий (истец по настоящему спору) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга по спорным договорам является иной, чем заявлено истцом. Суд, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной ко взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии от 15.09.2015, заключенного между ООО "ТК-ПОТОК" (цедент) и ООО "Томтойл" (цессионарий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор уступки права требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании 300 201 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В связи с неоплатой стоимости поставленных нефтепродуктов в установленные сроки, истец начислил неустойку за период с 06.11.2013 по 05.10.2015 в сумме 629 519 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,3 % в день.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что размер пени истцом не обоснован, так как по договору N 71 начисление пени не предусмотрено, подлежит отклонению.

Действительно, взыскание неустойки предусмотрено только договором N 72/2013 (пункт 4.1), а в договоре от 22.03.2013 N 71/2013 на заправку нефтепродуктами через АЗС такое условие отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Согласно договору уступки прав требования от 15.09.2015, заключенному между ООО "ТК-ПОТОК" (цедент) и ООО "Томтойл" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 300 201 руб. 33 коп. и процентов на сумму долга за весь период просрочки. В соответствии с пунктом 2 данного договора право требования цедента основано на фактах поставки товара, который подтверждается договором поставки от 22.03.2013 N 72/2013, перечисленными счетами-фактурами и товарными накладными.

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 в договор уступки прав требования в качестве документов, подтверждающих наличие долга, добавлен еще и договор от 22.03.2015 N 71/2013, однако сумма долга осталась прежней в размере 300 201 руб. 33 коп., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что данная задолженность вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком условий именно договора N 72/2013.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательством отпуска нефтепродуктов посредством АЗС является чек (талон), выдаваемый кассой АЗС в автоматическом режиме. Согласно материалам дела задолженность ответчика подтверждается товарными накладными, а не талонами АЗС. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что отпуск нефтепродуктов осуществлялся посредством АЗС.

Пунктом 1.1 договора N 71/2013 предусмотрено, что поставщик производит заправку автомобилей покупателя через автозаправочную станцию поставщика, расположенную в с. Подгорное Томской области, ул. Трактовая, 80, однако в представленных в материалами дела товарных накладных указано, что поставка товара осуществлялась по адресу: с. Молчаново, ул. Промышленная, 30.

Также в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 127) ООО "ТК-ПОТОК" также указывает, что сумма 300 201 руб. 33 коп. является задолженность по договору N 72/2013.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности искового требования о том, что задолженность сформировалась в связи с просрочкой оплаты по договору от 22.03.2013 N 72/2013 и неустойка начислена именно на основании пункта 4.1 данного договора.

Доказательства обратного, как и контррасчет, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, арбитражный суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что ставка 0,3 % в день означает ставку 109,5 % годовых, явная несоразмерность начисленной неустойки усматривается исходя из самого размера ставки и посчитал, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым снизить ставку, из которой начисляется неустойка до 0,1 % в день. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 209 840 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 по делу N А67-6808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова