Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-625/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-24214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А45-24214/2015 (судья В.П.Мануйлов)

об отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 305547322400052, ИНН 540821529957, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, Кутателадзе, 16а)

о признании недействительными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Мартынов А.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от

23.09.2015 N 3790 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 23.09.2015 N 3790.

Одновременно предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения от 23.09.2015 N 3790 и постановления от 23.09.2015 N 3790.

Определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24214/2015 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 23.09.2015 N 3790 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

25.11.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.11.2015 по делу N А45-24214/2015.

Определением суда от 02.12.2015 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 23.09.2015 N 3790 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 02.12.2015.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае отмены обеспечительных мер, существует вероятность причинения предпринимателю и членам его семьи значительного ущерба.

Не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку какие-либо потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, в случае неудовлетворения заявленных предпринимателем требований налог будет взыскиваться с учетом пени.

В случае отмены обеспечительных мер возникнет вероятность нарушения интересов третьих лиц, на основании оспариваемого решения N 3097 возбуждено исполнительное производство и произведен арест имущества, принадлежащего ООО "АТСистема", отмена обеспечительных мер приведет к дальнейшим мерам принудительного исполнения в виде реализации указанного арестованного имущества, что однозначно приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов ООО "АТСистема".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Инспекция просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что принятые по заявлению ИП Мартынова А.Е. обеспечительные меры не соответствуют на данный момент требованиям разумности, не обеспечивают публичных интересов, нарушают интересы государственного бюджета, поскольку предприниматель фактически прекратил предпринимательскую деятельность, не закупает товар после первого квартала 2015 года, им расторгнут договор аренды помещения, распродается торговое и складское оборудование, продавцы уволены, на вырученные от продажи имущества погашаются кредиты. ИП Мартынов А.Е. не представил гарантий того, что им будет исполнено решение налогового органа в случае отказа судом в признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 3, 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Норма части 1 статьи 97 АПК не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, налоговый орган ссылался на то, что 01.05.2015, после окончания выездной налоговой проверки и в период принятия налоговым орган мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, ИП Мартынов А.Е. и ООО "АТСистема" заключили договор купли-продажи N 01/05/15, в соответствии с которым ИП Мартынов Е.А. продал ООО "АТСистема" автомобильные комплектующие и аксессуары, а также торговое и складское оборудование. Общая стоимость отчуждаемых объектов составляет на общую сумму 2 302 538 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению заявления, при этом исходил из следующего.

ИП Мартынов А.Е. и ООО "АТСистема" являются взаимозависимыми лицами, так как с учредителем ООО "АТСистема" Рымарёвым Е.Ю. у Мартынова А.Е. имеется совместное предприятие - ООО "СИЛА СПОРТА".

ИП Мартынов А.Е. фактически прекратил свою предпринимательскую деятельность, товар не закупает после первого квартала 2015 года, договор аренды помещения, где располагался магазин, расторгнут, торговое и складское оборудование и остатки товара в магазине проданы, деньги, поступающие от продажи, используются для погашения кредитов, продавцы и другой персонал уволены. В наличии у него остались остатки товара на складе, которые необходимо реализовать до истечения срока годности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку какие-либо потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, в случае неудовлетворения заявленных предпринимателем требований налог будет взыскиваться с учетом пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в ходе судебного разбирательств не смог пояснить, за счет каких средств он сможет погасить задолженность по оспариваемому решению, в случае отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы предпринимателя о том, что в случае отмены обеспечительных мер возникнет вероятность нарушения интересов третьих лиц, на основании оспариваемого решения N 3097 возбуждено исполнительное производство и произведен арест имущества, принадлежащего ООО "АТСистема", отмена обеспечительных мер приведет к дальнейшим мерам принудительного исполнения в виде реализации указанного арестованного имущества, что однозначно приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов ООО "АТСистема", носят предположительный характер.

Кроме того, взысканные налоговым органом денежные средства гарантировано будут возвращены налогоплательщику из бюджета в случае признания оспариваемого решения недействительным.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению заявления.

Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 года по делу N А45-24214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина