Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-17838/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-24422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-24422/2015

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191, г. Екатеринбург)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834,

г. Москва),

третьи лица: ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Ханты-Мансийск), Неустроев Валерий Николаевич, Полетаева Софья Иосифовна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, законной неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 19 453 руб. 63 коп. страхового возмещения, 27 595 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2015 по 26.05.2015, 1 800 руб. финансовой санкции (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), Неустроев Валерий Николаевич, Полетаева Софья Иосифовна.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 759 руб. 39 коп. неустойки, 1 800 руб. финансовой санкции.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 отказано в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поступивших от истца 17.02.2016, на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения к апелляционной жалобе содержат доводы, не раскрытые перед ответчиком заблаговременно, невозможность изложения этих доводов в апелляционной жалобе не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тоyota RAV4", государственный регистрационный знак А706ХХ96, принадлежащим на праве собственности Полетаеву И.Ю., под управлением Полетаевой С.И., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У079ЕА96, принадлежащим на праве собственности и под управлением Неустроева В.Н.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Тоyota RAV4", Полетаева С.И., допустившая нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У079ЕА96, причинены механические повреждения (справка о ДТП от 19.10.2014).

Гражданская ответственность Неустроева В.Н. на момент ДТП застрахована в обществе "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ССС N 0678664355 и в обществе "СК Екатеринбург" (страховщик) по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22.01.2014 N 009152.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2015 N 2638/1, выполненному экспертом-автотехником общества с ограниченной ответственностью "УК "Фрегат" Мальцевым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У079ЕА96, составляет без учета износа - 103 975 руб. 65 коп., 91 984 руб. 94 коп. - с учетом износа.

Признав данный случай страховым, общество "СК Екатеринбург" выплатило Неустроеву В.Н. страховое возмещение в сумме 103 975 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ремонт", что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 N 955.

Обществом "СК Екатеринбург" в адрес общества "Альфастрахование" направлено суброгационное требование от 30.03.2015 N 3693/14нт-ПВУ о погашении в течение 20 дней с момента его получения задолженности в размере 91 984 руб.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в срок, обществом "СК Екатеринбург" направлено в адрес общества "Альфастрахование" претензионное уведомление от 05.05.2015 N 3693/14-нт-ПВУ-15 о выплате задолженности, неустойки и финансовой санкции.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки не исполнено, общество "Альфастрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом "Альфастрахование" на основании экспертного заключения от 29.06.2015 N 654594, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-Сателлит", произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 72 531 руб. 31 коп. (платежное поручение от 02.07.2015 N 268).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения. Основания отсутствуют для взыскания с ответчика 19 453 руб. 63 коп. страхового возмещения, поскольку расхождение в суммах восстановительных расходов, определенных в экспертных заключениях, представленных истцом (77 996 руб.) и ответчиком (72 531 руб. 31 коп.) не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом представлено экспертное заключение от 21.10.2015 N 2638/1, выполненное оценщиком Мальцевым В.А. Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У079ЕА96, составляет 77 996 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 29.06.2015 N 654594, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро - Сателлит" Кашиным В.М. В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2015 N 654594 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 531 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в суммах восстановительных расходов, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях, менее 10 процентов. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 19 543 руб. 63 коп. задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 21 759 руб. 39 коп. исходя из страхового возмещения 72 531 руб. 31 коп. (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводу апеллянта отсутствие результатов оценки доводов истца, мотивов, по которым судом они не приняты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-24422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева