Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-317/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-43851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-43851/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Еврафеска" (ОГРН 1026605244555, ИНН 6661008514)

к АО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Еврафеска" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Строительное управление N 1" (ответчик) о взыскании 718 087 руб. задолженности по договору N 74-2014-К от 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты не содержат ссылки ни на какой договор, следовательно, у ответчика перед истцом задолженности по договору N 74-2014-К от 14.05.2014 не имеется. Поясняет, что фактически оказанные истцом услуги являются разовыми сделками, не вытекающими из условий договора от 14.05.2014.

В связи с этим, по мнению ответчика, судом неверно определены правоотношения сторон, как возникшие из договора N 74-2014-К от 14.05.2014, вследствие чего, суд неверно применил договорную подсудность при рассмотрении спора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, в порядке ст.156 АПК РФ истец сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.05.2014 N 74-2014-К, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что место оказания услуг - помещение исполнителя, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 4.

В соответствии с п.3.1. стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех актов оказанных услуг, подписанных в течение срока действия настоящего договора.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 2 дней с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный период (п. 3.4 договора).

Оказание истцом услуг по договору N 74-2014-К от 14.05.2014 подтверждаются представленными в материалы дела актами N 00034 от 31.05.2014, N 00039 от 30.06.2014, N 00046 от 31.07.2014, N 00053 от 31.08.2014, N 00061 от 30.09.2014, N 00062 от 31.10.2014, N 00067 от 30.11.2014, N 00068 от 08.12.2014 подписанными между сторонами спора без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2014, ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанные по договору услуги в размере 718 087 руб.

Письмом от 26.12.2014 исполнитель предъявил заказчику претензию об оплате задолженности по договору в размере 718 087 руб., в срок до 30.12.2014.

В ответ на претензию в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности по договору N 74-2014-К от 14.05.2014 в срок до 17.04.2015.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 718 087 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически оказанные в его пользу услуги.

В доказательство фактического оказания услуг истец представил в материалы акты приемки и акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами договора, скрепленными печатями.

С учетом этого, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг и наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 718087 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст.310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 718 087 руб., в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика о том, что акты не содержат ссылки ни на какой договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных актах имеется наименование работ - услуги по организации питания, которые в свою очередь совпадают с предметом договора N 74-2014-К от 14.05.2014 заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, в материалы дела представлены гарантийные письма N 221/1 от 02.03.2015 и N486 от 29.04.2015, в которых ответчик, гарантируя оплату спорной задолженности, ссылается на договор N74-2014-К от 14.05.2014.

Доказательств существования между сторонами иного договора на организацию питания, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг ответчиком не оспорены, контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате не представлено, а представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 718 087 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о неверном определении судом подсудности при рассмотрении дела, судом также отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 5.2 договора в случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Следовательно, как верно указал суд, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнение данного договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-43851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова