Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2421/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-64589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-64589/2015, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "АББ" (ОГРН 1027739194340, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2) к ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Булычева М.А. (по доверенности от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АББ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Высоковольтные электрические системы" о взыскании задолженности в размере 4 583 510 руб. 86 коп. и неустойки в размере 91 670 руб. 22 коп.

Решением суда от 09.09.2015 г. иск удовлетворен.

ООО "Высоковольтные электрические системы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спецификация к договору и товарные накладные подписаны неполномочными лицам, которым выдавалась печать организации ответчика для совершения иных сделок, а не спорной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Высоковольтные электрические системы" (покупатель) и ООО "АББ" (поставщик) был заключен рамочный договор N 059/12/SPS0010912, к которому 10.04.2014 г. сторонами подписана спецификация N 2, где согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

Пунктом 7.1 Спецификации установлено, что покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 73 % общей суммы настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания Спецификации.

Ответчик платежным поручением N 412 от 22.04.2014 г. произвел предварительную оплату товара в размере 73 % (л.д. 30).

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 16 975 966 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены печатями организаций сторон (л.д. 31-34).

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 4 583 510 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 4 583 510 руб. 86 коп.

О фальсификации спецификации и товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем ссылка об их подписании неполномочными лицами не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что печать организации ответчика выдавалась лицам, подписавшим указанные документы, для совершения иных сделок, а не спорной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора настоящий договор и каждая спецификация заключаются путем направления двух экземпляров договора (спецификации) поставщиком покупателю, при этом, без ущерба положениям пункта 1.5 договор (спецификация) считается заключенным в момент получения поставщиком от покупателя надлежащим образом подписанного со стороны покупателя экземпляра договора (спецификации) или осуществления покупателем предусмотренной договором (соответствующей спецификацией) предварительной оплаты в полном размере, в зависимости от того, что произойдет ранее, при условии, что одно из указанных действий совершено в течение 30 дней с даты направления поставщиком экземпляров покупателю или в течение срока действия цен, указанного в спецификации в зависимости от того, что произойдет ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осуществил предварительную оплату товара, спорная спецификация считается также подписанной ответчиком, в связи с чем не имеется оснований считать ее подписанной неполномочным лицом.

Также истцом на основании пункта 10.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 670 руб. 22 коп.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-64589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын