Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2359/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-25437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чухлебовой Ю.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-25437/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-161)

по иску Чухлебовой Ю.Ю.

к ООО "Техногаз-Центр" (ОГРН 1144027001018)

о взыскании 4 765 702 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Проничев С.В. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Техногаз-Центр" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 702 руб.

Решением суда от 24.11.2015 г. по делу N А40-25437/15 судом произведена замена истца ООО "РОТЕХ" на процессуального правопреемника на Чухлебову Юлию Юрьевну. В удовлетворении исковых требований Чухлебовой Ю.Ю.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 04-08/14 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение комплекса подрядных строительных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по строительному адресу: город Калуга, Правобережье, район ул. Генерала Попова".

Согласно п.2.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за цену указанную в п. 2.1. договора, определенной протоколом согласования договорной цены.

Цена работ по договору определена сторонами и составляет 13 673 760 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Цена работ включает в себя при необходимости согласования документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, стоимость строительно-монтажных работ, инвентаря оборудования), расходы на поставку материалов, затраты на перебазирование строительной пси, пуско-наладочные работы, проведение испытаний, прочие затраты, связанные с выполнением работ по настоящему Договору.

В силу п. 3.1 договора дата начала работ - дата подписания договора. Датой окончания работ 31.12.2014 г.

Согласно п. 4.4. договора Субподрядчик ежемесячно до 22-го числа текущего месяца предоставляет Подрядчику для согласования акты приемки выполненных работ за текущий месяц формы КС-2 и два экземпляра исполнительной документации на выполненные работы. Подрядчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение трех рабочих дней и подписать со своей стороны, или, при наличии мотивированных замечаний, в тот же срок выдать их перечень для устранения.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик не приступил к выполнению работ.

Истцу не были представлены для рассмотрения акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, истец письмом исх. N 113 от 20.11.2014 г. уведомил ответчика о расторжении с 08 декабря 2014 г. договора субподряда 04-08/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 04 августа 2014 г.

Вышеуказанным письмом истец потребовал возврата авансовых платежей в размере 4 700 000 руб.00 коп. в срок до 08 декабря 2014 г.

Поскольку ответчик возврат денежных средств после расторжения договора не осуществил, истец просит взыскать с ответчика сумму не отработанного аванса в размере 4 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 702 руб.

Кроме того, в период производства по делу, истцом заявлено о процессуальной замене истца (цедент) на Чухлебову Юлию Юрьевну (цессионарий) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) N 20-04/15 от 20.04.2015 г., по условиям которого цедент передал цессионария права требования неотработанного аванса в размере 4 700 000 руб., возникшего из договора субподряда N 04-08/14 от 04.08.2014 г., а также, по обязательству возврата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не отработанного аванса и иные, вытекающие из данного обстоятельства требования (убытки, проценты в размере договорной неустойки).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права требования по договору субподряда N 04-08/14 от 04.08.2014 г. перешли к истцу.

Как следует из пояснений истца, ответчик сумму не отработанного аванса не возвратил, работы на объекте выполнялись непосредственно силами истца.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается на нарушение договорных обязательств ответчиком, не учитывает то обстоятельство, что несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств по перечислению аванса привело к автоматическому продлению сроков выполнения работ.

Из представленных суду доказательств следует, что авансирование работ за август произведено истцом, в нарушение п. 4.1 договора, по платежным поручениям N 01221 от 15.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., N 001319 от 08.10.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1550 от 12.11.2014 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, поскольку истец письмом исх. N 113 от 20.11.2014 г. расторг договор субподряда N 04-08/14 от 04.08.2014 г., то у истца в силу ст. 717 ГК РФ возникла обязанность оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, кем были выполнены работы, предусмотренные договором, а также, относительно объема выполненных работ и использования на объекте материалов, закупленных ответчиком для производства работ согласно товарным накладным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначив проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Производство экспертизы судом было поручено ППКК "АГРОПРОЕКТ".

12.11.2015 г. от экспертного учреждения ППКК "АГРОПРОЕКТ" в материалы дела поступило экспертное заключение N 1504-01-Эс, согласно которому, экспертом сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов.

По первому поставленному вопросу, экспертами сделан вывод о том, что объемы работ по наружным и внутренним инженерным сетям перечисленные в переданных на экспертизы актах выполненных работ соответствуют действительности.

По вопросу касательно стоимости выполненных работ экспертами сделан вывод о том, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляла в 4 квартале 3 832 551 руб.

По третьему вопросу, поставленному на разрешение экспертам, сделан однозначный вывод о том, что основные и вспомогательные материалы и оборудование были смонтированы или использованы при выполнении строительно-монтажных работ и составили в денежном эквиваленте 1 832 551 руб. в ценах 4 квартала.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ со стоимостью приобретенных им же основных и вспомогательных материалов и оборудования составила не менее 5 694 528 руб. из общей стоимости 13 673 760 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 694 528 руб.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что истец повторно не явился в третье судебное заседание, с представленным экспертным заключением не ознакомился, не выразил правовую позицию по иску с учетом представленного экспертного заключения, а также не обеспечил исполнение судебного акта в части обеспечения доступа эксперта к объекту исследования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом утрачен интерес к объекту спора.

Кроме того, суд обязывал истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что работы на объекте выполнялись силами истца и/или посредством иных организаций, чего истцом не сделано, а из имеющихся в материалах дела доказательств указанное не следует.

Поскольку у истца отсутствует право требования аванса с учетом расторжения договора, а ответчиком работы по договору выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее пересмотра апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-25437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гармаев Б.П.

Судьи

Чепик О.Б. Гончаров В.Я.