Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-11915/15

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А82-7524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 по делу N А82-7524/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (ИНН: 7608011538, ОГРН: 1057601326870)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения мазута топочного марки М-100 в количестве 226,081 тонн с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, мазут не обладает индивидуально-определенными признаками, по состоянию на 2015 год мазут истца уже был потреблен. Передав свой собственный мазут в 2015 году, который стоит дороже мазута истца, ответчик понесет убытки. Топливо по договору аренды не передавалось. Факт передачи имущества по договору аренды предприятия в силу закона оформляется передаточным актом, передаточный акт сведений о передаче топлива не содержит. Заявленные в иске обстоятельства, по мнению ответчика, уже рассмотрены Арбитражным судом Ярославской области от 23.11.2015 по делу N А85-19150/2014 и признаны недостоверными.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу N А82-8141/2010-5-Б/98 МУП ЖКХ ПМР признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу N А82-8141/2010-5-Б/98 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

04.07.2012 года между МУП ЖКХ ПМР (арендодатель) и ОАО "ЯГК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ВХ-197/2012-ЯГК (т.1 л.д.12-15), предметом которого являлась передача в аренду движимого и недвижимого имущества: здания котельных, оборудование, тепловые сети.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.07.2012 передача имущества производится по акту приёма-передачи, в котором указывается его эксплуатационное состояние.

09.07.2012 между ответчиком и должником подписан акт приёма-передачи имущества, в том числе ёмкости для мазута.

21.09.2012 между ответчиком и должником подписан акт сверки наличия мазута топочного в котельных, в соответствии с которым по состоянию на 21.09.2012 в котельных МУП ЖКХ ПМР, переданных в аренду ОАО "ЯГК", имеются остатки мазута топочного в количестве 226,081 тонн, что подтверждено также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.3.

В подтверждение своих прав на мазут истец представил в материалы дела товарные накладные от 14.04.2012 N 8000047238, от 16.04.2012 N 8000047336, от 06.04.2012 N 8000046371, от 07.04.2012 N 8000046497, от 09.04.2012 N 8000046624, от 10.04.2012 N 8000046750, от 11.04.2012 N 8000046844, от 11.04.2012 N 8000046848, от 13.04.2012 N 8000047080, от 12.04.2012 N 8000047028.

В письме от 29.09.2015 ответчик сообщил, что по договору аренды от 04.07.2012 было передано имущество, в том числе мазутные котельные с остатками мазута на них, 21.09.2012 был подписан акт сверки наличия мазута с расшифровкой остатков мазута по каждой котельной согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3. В период с 04.07.2012 по 21.09.2012 завоз мазута не осуществлялся, следовательно. Котельные переданы с мазутом в объемах, подтвержденных данным актом.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возвратить мазут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения статей 301, 10 ГК РФ.

Ответчик считает, что указанное требование может быть заявлено только в отношении индивидуально-определенных вещей, к которым мазут не относится.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

С учетом ее разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 32, 34 и 36 Постановления N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца (собственника либо иного законного владельца) подтвержденного права собственности, либо иного охраняемого законом права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и незаконность владения именно этим имуществом ответчиком в момент рассмотрения дела по существу.

Однако в данном случае из материалов дела следует, и это установлено судом, что мазут топочный в заявленном количестве был получен ответчиком при передаче в аренду емкостей, но в отношении мазута правовой режим владения сторонами не был определен, в связи с чем основание для получения данного имущества у ответчика отсутствовало.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в отличие от виндикационного иска, при удовлетворении которого собственнику возвращается именно та, сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, при неосновательном обогащении возможно возвращение не того же самого, а такого же имущества из числа однородных вещей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды истцом ответчику было передано имущество, в том числе мазутные котельные с емкостями для мазута.

Актом от 21.09.2012 с оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается факт нахождения в переданных котельных мазута в количестве 226,081 т.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в письме от 29.09.2015 N 00130/2015, согласно которому в период с 04.07.2012 (дата заключения договора аренды) по 21.09.2012 (дата составления акта) завоз мазута в арендуемые котельные не производился.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт передачи вместе с предметом договора аренды во владение ответчика спорного мазута подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Следовательно, переданный мазут подлежит возврату истцу, поскольку в предмет договора аренды от 04.07.2012 он не входит, следовательно, приобретение его ответчиком осуществлено в отсутствие на то законных оснований.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению. Неправильное указание судом нормы права не привело к принятию незаконного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с указанным исковые требования истца подлежали удовлетворению, исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений, в связи наличием которых ответчик неосновательно обогатился.

Кроме того, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, истец не лишен права требовать изменения способа исполнения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 по делу N А82-7524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева