Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 19АП-7783/15

г. Воронеж

15 февраля 2016 г.

Дело N А35-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ГУ - Курского РО Фонда социального страхования Российской Федерации: 1) Каратеева Е.С., представитель по доверенности от 12.08.2015 г., 2) Солодилова Е.И., представитель по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ООО "Хомутовские КТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 г. по делу N А35-4623/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024600947865, ИНН 4629027029) к обществу с ограниченной ответственностью "Хомутовские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1124620000306, ИНН 4626006207) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Курское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хомутовские коммунальные тепловые сети" (далее - ООО "Хомутовские КТС", ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по теплоснабжению N 15 от 23.03.2015 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ГУ - Курское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Хомутовские КТС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ГУ - Курского РО Фонда социального страхования Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области N 244расп от 11.12.2014 г. прекращено право оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области и закреплено право оперативного управления за ГУ - Курским РО Фонда социального страхования Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Калинина, д. 1, общей площадью 58,3 кв.м.

Указанное помещение передано истцу в декабре 2014 года по акту приема-передачи недвижимого имущества.

23.03.2015 г. между ООО "Хомутовские КТС" (теплоснабжающая организация) и ГУ - Курским РО Фонда социального страхования Российской Федерации (потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 15 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по теплоснабжению помещений потребителя, площадью 58,3 кв.м., расположенных по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Калинина, д. 1 (далее - услуги), а потребитель обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные теплоснабжающей организацией (п. 1.1 договора).

Однако, по утверждению истца, органами статистики до настоящего времени не оформлено прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Калинина, д. 1, в связи с чем ГУ - Курское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет возможности оформить право оперативного управления на данное помещение.

Также истец полагает, что он фактически не может занимать данное помещение в связи с его непригодностью, что подтверждается дефектным актом, оформленным с привлечением специализированной организации - ООО "ПСК "Стройкомплект", имеющей свидетельство о допуске к данному виду работ.

Письмом от 17.04.2015 г. истец обратился к ООО "Хомутовские КТС" с предложением считать договор на оказание услуг по теплоснабжению N 15 от 23.03.2015 г. не заключенным.

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, ГУ - Курское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ГУ - Курское РО Фонда социального страхования Российской Федерации является ненадлежащей стороной договора на оказание услуг по теплоснабжению N 15 от 23.03.2015 г., так как учреждение фактически лишено возможности использовать помещение, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Калинина, д. 1, в связи с отсутствием зарегистрированного за ним права оперативного управления и ввиду непригодности данного помещения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на оказание услуг по теплоснабжению N 15 от 23.03.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не имеет порока формы и содержания и между сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора.

Довод истца о том, что за ним не было зарегистрировано право оперативного управления на помещение, в которое согласно условиям вышеуказанного договора должна поставляться тепловая энергия, правильно не принят судом области в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, или решением собственника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что право оперативного управления за ГУ - Курским РО Фонда социального страхования Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Калинина, д. 1, общей площадью 58,3 кв.м., было закреплено на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области N 244расп от 11.12.2014 г.

По акту приема-передачи, утвержденному 22.12.2014 г. руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, указанное помещение было передано истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Калинина, д. 1, общей площадью 58,3 кв.м., фактически находится в оперативном управлении ГУ - Курского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, сама по себе государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Обстоятельство неосуществления ГУ - Курским РО Фонда социального страхования Российской Федерации действий по регистрации права оперативного управления не является основанием полагать договор на оказание услуг по теплоснабжению N 15 от 23.03.2015 г. недействительным.

Доводы истца о некачественности и непригодности вышеуказанного помещения также правильно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом области обоснованно учтено, что оспариваемый договор заключен между сторонами 23.03.2015 г., а представленный истцом в подтверждение заявленных доводов дефектный акт составлен только 14.04.2015 г., то есть практически через месяц.

Истец не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности обследования помещения по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Калинина, д. 1, до подписания оспариваемого договора.

Кроме того, вопросы о недостатках полученного имущества касаются взаимоотношений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и ГУ - Курского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, а не истца и ответчика по делу.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Курского РО Фонда социального страхования Российской Федерации по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 г. по делу N А35-4623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова