Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-794/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-199607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-199607/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1660),

по заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харитонов С.В. по доверенности от 31.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее административный орган, ответчик) от 25.09.2015 N 1260 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 тыс.руб.

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, при этом, указал на незаконность постановления в части назначенного административного штрафа, снизив его до 100 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме.

В жалобе указывает на недоказанность совершения Обществом вмененного ему правонарушения, поскольку полагает, что действия совершенные Обществом подлежат квалификации по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ,

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно ст.9 Технического регламента TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции всесторонне рассмотрел возникший спор и, правомерно указал на доказанность вмененного Обществу состава правонарушения. Также суд правомерно признал оспоренное постановление незаконным в части назначенного наказания, признав его не соответствующим ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 должностные лица составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие оспариваемое постановление, наделены соответствующими полномочиями.

Довод Общества о неверной квалификации выявленных ответчиком нарушений, не принимается коллегии, поскольку статья 14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отноешнию к ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виду того, что обязательные требования к информации для потребителя, изложены в техническом регламенте.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, что не оспаривается Обществом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-199607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова