Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-14853/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-68020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ИНН: 7727218725, ОГРН: 1037739476697): Сиренко Е.В. - представитель по доверенности от 02.02.2016 N 3/2015, Краснов Д.Ю. - представитель по доверенности от 01.05.2015,

от ответчика, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411): Шумахов Р.Ю. - представитель по доверенности от 12.02.2016 N 2.13/169,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032044539, ОГРН: 1035006468090): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-68020/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области, о признании недействительным результата открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - ООО "Альтернатива Профи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, д.11., проведенного 04.08.2015. (т.1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "УЖХ" Одинцовского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А41-68020/15 признан недействительным результат открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Комсомольская, д.11., проведенного 04.08.2015 (т. 2 л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 74-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 21 мая 2015 года ответчик разместил в единой информационной системе torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Комсомольская ул., д. 11 (извещение от 21 мая 2015 года N 210515/3301671/06).

Протоколом собрания учредителей Жилищно-строительного кооператива "Одинцово, 25" (далее - ЖСК "Одинцово, 25") от 07.02.2011 принято решение об организации в многоквартирном доме N 11 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, ЖСК (т. 1 л.д. 130-131).

На основании протокола N 32 общего собрания членов ЖСК "Одинцово, 25" от 18.06.2015 принято решение о заключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Альтернатива Профи" (т. 1 л.д. 132-133).

Между ООО "Альтернатива Профи" и ЖСК "Одинцово, 25" 18 июня 2015 года был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 136-143).

25 июня 2015 года истец уведомил ответчика о заключении указанного договора (т. 1 л.д. 91).

Однако, как указал истец, несмотря на наличие соответствующего уведомления о реализации способа управления собственниками жилого дома, ответчиком 04.08.2015 был проведен конкурс, победителем которого признано третье лицо.

Считая, что организатором конкурса были допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила), а также положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, в связи с чем организатор конкурса не должен был проводить конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление жилищным кооперативом (пункт 2). Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Анализ положений раздела V ЖК РФ, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 349-ФЗ) часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса изложена в следующей редакции: жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 349-ФЗ требования части 1 статьи 110 в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем названные положения Закона N 349-ФЗ не означают автоматической ликвидации кооперативов, созданных до вступления в силу этого Закона.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014).

Из материалов дела следует, что протоколом собрания учредителей ЖСК "Одинцово, 25" от 07.02.2011 принято решение об организации в многоквартирном доме N 11 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, ЖСК (т. 1 л.д. 130-131).

Указанный ЖСК в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме 11 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, решения о смене способа управления указанным домом в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии со статьей 110 ЖК РФ целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

На основании протокола N 32 общего собрания членов ЖСК "Одинцово, 25" от 18.06.2015 принято решение о заключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Альтернатива Профи" (т. 1 л.д. 132-133).

Между ООО "Альтернатива Профи" и ЖСК "Одинцово, 25" 18 июня 2015 года был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 136-143).

С целью обслуживания указанного дома ООО "Альтернатива Профи" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, так в частности в материалы дела представлен договор N 1604/2-14 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, договор энергоснабжения N 80250915 от 07.10.2014, договор N 128/14 от 16.10.2014 на отпуск тепловой энергии (т. 1 л.д. 26-29, 36-52, 68-72).

Таким образом, выбор способ управления (ЖСК) спорным многоквартирным домом и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции относительно выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "Альтернатива Профи") являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом. Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя относительно отсутствия у ООО "Альтернатива Профи" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются несостоятельными, поскольку такая лицензия имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 144-145).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.15 года по делу N А41-68020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова