Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-666/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-229779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В. Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Серебро Магадана"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-229779/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1879)

по заявлению: акционерного общества "Серебро Магадана"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решения и требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Шемякин А.А. по доверенности от 23.01.2016, Ревякин А.В. по доверенности от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Серебро Магадана" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании решения от 23.07.2015 N 56-13-10/1086/2532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, задолженность - 1 462 646 158 руб.) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.11.2015 N 64.

Определением от 30.11.2015 и от 08.12.2015 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество повторно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решения от 23.07.2015 N 56-13-10/1086/2532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.11.2015 N 64, указывая в качестве оснований: 1) представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" от 03.12.2015 N 4770-15/БГ на 100% налоговых обязательств по оспариваемому решению (1 462 646 158 руб.); 2) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика; 3) причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности в связи с необходимостью несения в декабре 2015 года расходов (исходя из данных ноября 2015 года) на общую сумму 1,46 млрд. руб., включая: заработную плату, с учетом страховых взносов - 0,23 млрд. руб.; уплата налогов - 0,49 млрд. руб.; оплата товаров, работ, услуг необходимых для осуществления основной деятельности (добыча серебра и золота) - 0,73 млрд. руб., при отсутствии достаточных средств и активов, включая планируемую к получению выручку (1,19 млрд. руб.) для исполнения всех обязательств; 4) отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов в связи с наличием активов на сумму 5 млрд. руб. в виде основных средств, которые могут быть реализованы для погашения налоговой задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Серебро Магадана" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд может принять обеспечительные меры в соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство АО "Серебро Магадана" мотивировано тем, что принятие испрашиваемых мер поставит Общество в затруднительное финансовое положение.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, непринятие обеспечительной меры не затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафов, а также законодательством предусмотрено начисление и уплата процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует потери общества при бесспорном списании.

Довод общества о том, что оспариваемым судебным актом был нарушен баланс частных и публичных интересов, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, поскольку общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным обществом годового отчета по результатам работы за 2014 год ОАО "Полимер" - дочернего предприятия АО "Серебро Магадана".

Согласно п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, в настоящем деле заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что общество будет располагать достаточными средствами для исполнения решения о привлечении к ответственности в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Вместе с тем, общество, ссылаясь на наступление возможных негативных для него последствий, не доказало отсутствие возможности наступления негативных последствий для бюджета в случае принятия судом обеспечительных мер.

Представленные документы, составляющие в большинстве бухгалтерские справки, не могут подтверждать факт наличия достаточного размера основных средств, необходимого для погашения спорной налоговой задолженности.

Более того, суд учел наличие отраженной в бухгалтерской отчетности чистой прибыли полученной по итогам 9 месяцев 2015 года в размере 8 млрд. руб., которой в совокупности с изложенными выше доходами более чем достаточно для покрытия всех возникших в настоящем и в будущем обязательств (как текущих, так и иных).

В отношении возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правильно указал, что активы налогоплательщика в целом позволяют ему произвести расчет с налоговым органом по оплате начисленных по оспариваемому решению налоговой задолженности (1,4 млрд. руб.), а также оплатить все возникающие у него в процессе хозяйственной деятельности расходы.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-229779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева