Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-15309/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А70-12324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15309/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года по делу N А70-12324/2015 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 63 845 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 845 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года по делу N А70-12324/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Вега Логистик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке в условиях наличия доказательств размера заявленных убытков и возражений со стороны ответчика в отношении такого размера, наличия у истца права на судебную экспертизу, с целью эффективности судебного разбирательства. Допущенные судом нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, привели к принятию необоснованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2015 на ул. Щербакова, д. 172 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Hilux г/н Х 118 СХ 72, принадлежащего на праве собственности Подонину Валерию Викторовичу, под управлением Попова Анатолия Николаевича, и автобуса КАВЗ 4238-42 г/н Р 656 КЕ 72, принадлежащего на праве собственности ООО "Вега Логистик", под управлением Яковлева Дмитрия Владимировича, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам дела является водитель автомобиля Toyota Hilux г/н Х 118 СХ 72 -Попов А.Н.

Потерпевший - владелец автобуса КАВЗ 4238-42 г/н Р 656 КЕ 72, ООО "Вега Логистик", в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах". По факту обращения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлены экспертное заключение N 0011583664 от 04.07.2015 и заключение N 11583664-2 от 04.07.2015, согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 41 200 руб., с учетом износа (26,25% и округления) - 36 100 руб. (л.д. 82-91).

ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае от 08.07.2015 и произведена страховая выплата в размере 36 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вега Логистик", что подтверждается платежным поручением N 965 от 09.07.2015 (л.д. 20, 93).

Согласно представленным истцом документам: дефектная ведомость, заказ-наряд на работы N 459 от 08.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автобуса КАВЗ 4238-42 г/н Р 656 КЕ 72, составляет 99 945 руб. (л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что размер причинённых убытков превышает размер выплаченной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, которая учитывает указанные требования закона.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства доказывается лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела не должны нарушаться принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая положения арбитражного процессуального закона, исходя из существа спора, суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что при рассмотрении дела судом нарушены норму процессуального права, так как, по мнению истца, не рассмотрев дело по правилам искового производства, суд лишил истца в полной мере реализовать свои права, в частности, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Принятие искового заявления к рассмотрению в упрощённом порядке никоим образом не лишает заинтересованную сторону совершить процессуальные действия в целях реализации своих прав, в частности, заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела не следует, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил какие либо ходатайства сторон, не способствовал представлению доказательств и т.п.

Напротив, определением от 28.09.2015 суд предлагал истцу дополнительно обосновать требования: представить расчет износа на заменяемые детали. Данное предложение истцом не исполнено, сведений о том, что такой расчет не мог быть представлен, не имеется, о соответствующих обстоятельствах истец суд не извещал, с ходатайством о содействии в представлении дополнительных документов к суду истец не обращался.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из процессуальной позиции сторон, суд рассмотрел дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения, указал, что обязательства по возмещению вреда исполнил в полном объеме, представил документы, согласно которым в соответствии с экспертным заключением от 04.07.2015 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 41 200 руб., с учетом износа (26,25% и округления) - 36 100 руб. (л.д. 82-91).

Согласно данным данного экспертного заключения истцу проведена страховая выплата.

Допустимость экспертного заключения от 04.07.2015, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей на основании вышеуказанной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом не оспорена.

Представленные истцом документы копия дефектной ведомости, копия наряда-заказа, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают надлежащим образом размер подлежащей выплаты.

Как указано выше, определением суда от 28.09.2015 истцу было предложено представить расчет износа на заменяемые детали. Истцом указанное определение не исполнено.

Не представив с исковым заявлением надлежащих доказательств размера ущерба и не выполнив определения суда о представлении таких доказательств, ООО "Вега Логистик" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку страховая выплата произведена страховой компанией, а потерпевшая сторона, действуя разумно и добросовестно, не обосновала и не доказала надлежащим образом иного размера страхового возмещения, то получение потерпевшему компенсационный выплаты прекращает обязательство страховщика перед ним в силу статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 63 845 руб.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года по делу N А70-12324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева