Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15483/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А81-3481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15483/2015) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года по делу N А81-3481/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Алексеевича (ИНН: 890405439885, ОГРН: 305890413400011) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863) о взыскании задолженности в размере 2 519 070 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 562 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 30 октября 2015 года по делу N А81-3481/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Алексеевича (далее - ИП Шарапова Е.А., истец) удовлетворил частично. С открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", ответчик) в пользу ИП Шарапова Е.А. взыскано 2 203 615 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 2 049 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 545 руб. 49 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части судом отказано.

С ООО "ИСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 25 323 руб. 87 коп.

С ИП Шарапова Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 349 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер взыскиваемых процентов до 77 272 руб. 75 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИСК" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера процентов, отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательств. Указывает на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ИП Шарапова Е.А. отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах N 103/2012 от 01.09.2012, N 150/12 от 11.11.2012, N 141 от 01.08.2013, задолженности за выполненные работы в размере 2 049 070 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 186 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 25.06.2015 по каждому акту выполненных работ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные) в размере 186 064 рублей, начисленные за период с 01.11.2013 по 25.06.2015 по каждому акту выполненных работ.

Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действовавшая в период возникновения просрочки в исполнении обязательств по договорам за период с 01.11.2013 по 31.05.2015).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договоров работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов в размере 154 545 руб. 49 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

ООО "ИСК" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал несоразмерности процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в размере 154 545 руб. 49 коп.

Довод о ненадлежащем исполнение обязательств по спорному контракту и со стороны истца со ссылкой на статью 404 ГК РФ, является новым, бездоказательным, в суде первой инстанции не заявлялся и не оценивался, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно положениям главы 34 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года по делу N А81-3481/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич