Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-2417/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-106785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-106785/15, принятое судьей Дудиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N48" к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о взыскании задолженности в сумме 18 866 932 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (далее - ООО "БСК N 48") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") о взыскании задолженности в сумме 18 866 932 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 48-1257/3 от 04 февраля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 18 866 932 руб. 97 коп. за период с 25 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года дело N А41-106785/15 по исковому заявлению ООО "БСК N48" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 48).

ООО "БСК N 48", не согласившись с принятым судебным актом, подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 50).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности в сумме 18 866 932 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 48-1257/3 от 04 февраля 2013 года, заключенному между ООО "БСК N48" (поставщик) и ООО "Просперити" (покупатель).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае если сторонам не удалось урегулировать возникшие споры и разногласия, сторона, которая считает, что ее права или интересы нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 5.7 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между сторонами споров, которые рассматриваются в Арбитражном суде Московской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами иного соглашения о подсудности рассматриваемого спора по настоящему делу, чем то, которое предусмотрено сторонами в договоре N 48-1257/3 от 04.02.2013.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что передача дела в Арбитражный суд горда Москвы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-106785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина