Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-15389/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А70-11262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15389/2015) индивидуального предпринимателя Гильгенберга Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-11262/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Александра Яковлевича (ОГРНИП 304720328700591, ИНН 222200656419) к открытому акционерному обществу "Тюменская Ярмарка" (ОГРН 1047200629992, ИНН 7203152428) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение оценки в размере 336 864 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гильгенберга Александра Яковлевича - представитель Ганеева Г.В. (паспорт, по доверенности N 72АА 0872526 от 11.08.2015 сроком действия на пять лет);

от открытого акционерного общества "Тюменская Ярмарка" - представитель Макуха А.С. (паспорт, по доверенности от 14.08.2015 сроком действия на один год).

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Александр Яковлевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменская Ярмарка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 325 956 руб. 40 коп. ущерба, 2 908 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на проведение оценки, 9 737 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, всего 336 864 руб. 60 коп.,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-11262/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок, а не использование удлинителей, соединенных между собой последовательно, вопреки выводу суда первой инстанции. Заявитель полагает необоснованными доводы ответчика о самовольном подключении истца к электрощиту. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неисправности принадлежащего истцу оборудования и недоказанности суммы ущерба.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 истцом и ответчиком был заключен договор N 120 на оказание услуг при проведении выставки (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по организации участия истца в православной выставке-ярмарке "Духовные традиции и богатство России" с 21 по 30 ноября, в том числе, предоставить для размещения экспозиции 6 квадратных метров (тип стенда: линейный) оборудованной выставочной площади в выставочном зале по адресу: город Тюмень, улица Севастопольская 12, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Указанное нежилое строение принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 34).

Как пояснили стороны, при проведении выставки-ярмарки, истцу был предоставлен стенд N 153.

29.11.2014 в указанном выставочном зале произошел пожар.

30.11.2014 стороны подписали акт N 1878, подтверждающий надлежащее оказание ответчиком истцу услуг на сумму 31 340 руб. 40 коп. (л.д. 32-33).

Согласно заключению экспертов Ягудеева С.И. и Андреева В.В. N 223-ДП-116-14 от 18.12.2014 очаг этого пожара расположен в центральной части выставочного зала в пространственной зоне с юго-восточной стороны опорной колонны N 7 (согласно план-схеме к протоколу первоначального осмотра); технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока в электрической сети) (л.д. 35-40, 99-104).

На основании указанного заключения 29.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41-43).

Согласно отчету N 425/15 от 16.04.2015, выполненному ООО "Центр экономического содействия", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате пожара движимого имущества, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Севастопольская 12, определена в размере 325 956 руб. 40 коп. (л.д. 44-82).

В соответствии с вышеуказанным отчетом 14.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 333 956 руб. 40 коп (л.д. 87-89).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вина за возникновение пожара 29.11.2014 не может быть возложена на ответчика, поскольку торговые палатки подключались к электрощиту, расположенному на опорном столбе, самими участниками выставки, а не ответчиком, а также исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба в результате пожара и недоказанности размера этого ущерба.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Опросив в заседании суда первой инстанции проводивших исследование экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило использование для электропитания торговых палаток удлинителей, соединенных между собой последовательно.

Однако указанные обстоятельства не могут служит основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество является собственником нежилого 1-2-этажного строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Севастопольская 12 (л.д. 34), в котором произошел пожар. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Таким образом, обладая правом собственности на объект недвижимости, ответчик обязан по отношению к каждому субъекту обеспечить такое содержание вещи, которое исключало бы причинение вреда.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как было указано выше, согласно заключению экспертов Ягудеева С.И. и Андреева В.В. N 223-ДП-116-14 от 18.12.2014 (л.д. 35-40, 99-104), очаг этого пожара расположен в центральной части выставочного зала в пространственной зоне с юго-восточной стороны опорной колонны N 7 (согласно план-схеме к протоколу первоначального осмотра); технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока в электрической сети).

В месте возникновения пожара располагался находящийся под напряжением электрощит, что установлено в экспертном заключении. Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы служебной проверки ответчика о невозможности размещения очага возгорания на электрощите.

Кроме того, экспертами установлено, что внутри изъятого с места пожара электрощита на медных жилах обнаружены оплавление электродугового происхождения. При исследовании данных оплавлений методом рентгеноструктурного анализа установлено, что одно из оплавлений имеет признаки первичного короткого замыкания.

Согласно пояснениям экспертов, данным в вышеуказанном заключении, под первичным коротким замыканием понимают замыкание, которое происходит в отсутствие воздействия на проводники факторов пожара при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды при нормальном составе атмосфера (21% кислорода, 79% азота).

Экспертами в результате анализа представленной видеозаписи с места пожара установлено, что в 02 часа 54 мин. 45 сек. в очаговой зоне пожара резко гаснет источник света, после чего в 02 часа 55 мин. 01 сек. (через 16 секунд после того, как погас источник света), появляется дым черного цвета, а в 02 часа 58 минут появляется открытое пламенное горение.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной пожара послужило короткое замыкание на электрощите.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подп. "е" пункта 42 Правил N 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Поскольку пожар произошел в ночное нерабочее время, а непосредственно в помещениях выставочного зала дежурный персонал отсутствовал, электрощит, в котором произошло короткое замыкание, должен был быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических приборов, функционирование которых обусловлено их техническим назначением.

Из объяснений администратора ОАО "Тюменская Ярмарка", изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 (л.д. 41, оборот), следует, что он около 20.00 в распределительном щите освещения отключил освещение (около 14 автоматов). Сведений о том, что производилось отключение иных электрощитов, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика функционирование электрощитов в ночное время обосновал подключением к ним холодильных установок с разрешения собственника. Однако данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из фотографий, имеющихся на приобщенном к материалам дела компакт-диске (л.д. 98), действительно, следует, что в числе поврежденного оборудования холодильные установки имелись.

Однако из заключения экспертов следует, что электропитание торговых палаток, расположенных внутри выставочного зала, осуществлялось от электрощитов, расположенных на опорных колоннах, следовательно, на территории выставочного зала имелся не один электрощит.

Доказательства того, что холодильное оборудование было подключено именно к электрощиту, расположенному на столбе N 7, где находился очаг возгорания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана возможность необесточивания электрощитов по окончании рабочего времени.

Кроме того, из заключения экспертов также усматривается, что электричество внутри выставочного комплекса было подведено в каждую торговую палатку. Схемы подключения торговых палаток представителями ОАО "Торговая ярмарка" предоставлено не было. При изучении фото-таблиц эксперт пришел к выводу, что питание торговых палаток было проведено по алюминиевому каркасу палаток с помощью удлинителей, которые были соединены между собой последовательно.

Суд первой инстанции, проанализировав договор от 23.09.2014 N 120, пришел к выводу, что ответчик не принимал на себя обязательства по наличию электропитания в предоставляемой выставочной площади, вследствие чего подключение арендаторами произведено самовольно.

Однако довод ответчика о том, что торговые палатки подключались к электрощиту, расположенному на опорном столбе, самими участниками выставки, без участия ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Во-первых, общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт самовольного подключения участников выставки к принадлежащему ответчику электрощиту.

Правила пожарной безопасности, с которыми истец и другие участники выставки в соответствии с пунктом 3.1 договора должны были быть ознакомлены при регистрации в качестве участника выставки, общество в материалы дела не представило, равно как и иные документы, содержащие прямой запрет на подключение к сетям ответчика.

Установление факта самовольного подключения в результате обследования электрощита с участием истца либо иным способом обществом не доказано.

При этом в соответствии с актом от 30.11.2014 N 1878 истцом в качестве оказанных услуг оплачено участие в выставке, регистрационный сбор и стандартная застройка.

В отсутствие доказательств того, что в стандартную застройку не входило подключение к электрощиту либо разрешение на такое подключение, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что подключение осуществлено самовольно.

Во-вторых, даже если допустить самовольное подключение участников выставки к принадлежащему ответчику электрощиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самовольное присоединение участников выставки к электрощиту не могло остаться незамеченным для ответчика, и находилось в сфере юрисдикции собственника по осуществлению контроля за состоянием инженерных систем принадлежащего ему здания.

Согласно инструкции по контролю доступа и охране общественного порядка в выставочном зале, на которую имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42) администратор ОАО "Торговая Ярмарка" обязан осуществлять обход административно-бытового корпуса ежедневно в 18.30, 21.00, 23.00, 01.00, 03.00, 05.00, 07.00, в случае возникновения пожара - локализовать зону возгорания, принять меры к тушению пожара имеющимися на объекте средствами пожаротушения (п. 6.4), при необходимости отключить электроэнергию или выполнить мероприятия, способствующие предотвращению пожара (п. 6.7).

Следовательно, на администраторе ответчика лежала обязанность по принятию мер, направленных на отключение электроэнергии и выполнению иных мероприятий, направленных на предотвращение пожара.

Учитывая тот факт, что, как следует из материалов дела, обход административно-бытового корпуса администратором ответчика производился, оснований предполагать, что им не было зафиксировано самовольное присоединение к системам энергоснабжения здания каждой из торговых палаток посредством удлинителей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, ни по отключению самовольно присоединенного оборудования, ни по обесточиванию электрощита, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Следовательно, общество, являющееся собственником строения, включая электрощит как принадлежность, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления владения и несения бремени содержания строения иным лицом, равно как и доказательств наличия вины иного лица.

При предоставлении стендов участникам выставки ответчик должен был допускать присоединение к своему электрощиту принадлежащего им электрооборудования, находящегося в надлежащем состоянии, а также не допускать возникновение пожароопасного режима работы электрического тока в электрической сети, в том числе перенапряжения и использования большого количества последовательно соединенных между собой удлинителей.

Не предприняв мер по осуществлению контроля за электрощитом в период проведения выставки до возникновения пожара (9 дней) и фактически допустив присоединение оборудования участников выставки к своему электрощиту, ответчик, являющийся собственником имущества, не обеспечил надлежащую техническую эксплуатацию принадлежащего ему пожароопасного имущества и допустил возникновение технической неисправности, приведшей к возгоранию, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Доказательств того, что короткое замыкание произошло вследствие самовольного присоединения непосредственно ИП Гильгенберга А.Я. к электроприборам ответчика, в материалах дела не имеется. Поскольку торговая палатка истца находилась на удалении от очага возгорания, оснований полагать, что в возникновении пожара имелась вина истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. Причинно-следственная связь между использованием истцом электроприборов без надлежащего разрешения и возникновением пожара ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникшем пожаре.

В материалы дела представлен дополнительный протокол осмотра места происшествия от 29.11.2014, согласно которому на стенде N 153 был расположен мед, упаковки частично выгорели, закопчены, залиты водой, что свидетельствует о причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания ущерба ввиду его недоказанности также является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, 14 апреля 2015 года истец заключил договор N 58/15 на оказание услуг по оценке с ООО "Центр экономического содействия" (л.д. 83-85) и оплатил за проведение оценки 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 16 апреля 2015 года (л.д. 86). Согласно отчету N 425/15 от 16 апреля 2015 года, выполненному ООО "Центр экономического содействия", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате пожара движимого имущества, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Севастопольская 12, определена в размере 325 956 руб. 40 коп. (л.д. 44-82).

Согласно отчету от 16.04.2015 N 425/15, выполненному ООО "Центр экономического содействия", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате пожара движимого имущества, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Севастопольская 12, определена в размере 325 956 руб. 40 коп. (л.д. 44-82).

Вместе с тем, отчет оценщика составлен в отсутствие представителя ответчика, и не имеется доказательств его надлежащего уведомления о проведении оценки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно фактических обстоятельств и выводов, к которым пришел оценщик.

Учитывая заявление данных возражений апелляционному суду, отчет от 16.04.2015 N 425/15 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценить указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, согласно которому в результате пожара повреждено имущество истца на сумму 259 755 руб. с приложением списка поврежденного имущества.

В качестве такового имущества органами пожарного надзора указано: весы торговые электронные; калькулятор электронный; пчелиный воск - 5 килограмм; перга сухая - 5 килограмм; перга с медом - 20 килограмм; пыльца сухая - 1, 8 килограмм; мед цветочный натуральный - 500 килограмм; куботейнеры для меда пластиковые - 30 штук; мед в сотовых рамках - 4, 5 килограмм; ведро тара 1 литр - 200 штук; ведро тара 1, 7 литра - 100 штук; контейнеры 0, 25 литра - 200 штук; контейнеры 0, 15 литра - 100 штук; прополис - 0, 3 килограмма.

Факт повреждения данного имущества ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости поврежденного имущества не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает доказанным несение истцом убытков в размере 259 755 руб., на основании акта, составленного с участием органов пожарного надзора и на основании той стоимости, которую представил истец непосредственно после пожара (л.д. 107), в связи с чем исковое требование о взыскании убытков в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению.

В силу статей 15 и 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки также не подлежит удовлетворению, поскольку отчет от 16.04.2015 N 425/15 признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы (77,11%), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-11262/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменская ярмарка" в пользу индивидуального предпринимателя Гильгенберга Александра Яковлевича 259 755 руб. убытков, 7 508 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 313 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева