Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 20АП-62/16

г. Тула

20 февраля 2016 г.

Дело N А54-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" - Искакова О.М. (доверенность от 09.12.2015), от закрытого акционерного общества "Санаторий "ДРУЖБА" - Фокина В.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-3438/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа N 17/14 от 17.09.2014 в сумме 35 285 000 рублей, процентов по договору целевого займа по ставке 18 % годовых, начисленных с 01.07.2015 по 30.09.2015, в размере 1 608 534 рублей 25 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору целевого займа по ставке 3 % годовых, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, в размере 268 089 рублей 02 копеек; задолженности по договору целевого займа N 22/14 от 03.10.2014 в сумме 105 615 000 рублей, процентов по договору целевого займа по ставке 18 % годовых, начисленных с 01.07.2015 по 30.09.2015, в размере 4 800 198 рублей 08 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору целевого займа по ставке 3 % годовых, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, в размере 800 033 рублей 01 копейки (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчаров Геннадий Юрьевич и Лиханов Валерий Николаевич.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Авиафлот-М" просит решение от 15.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неисследованность судом обстоятельств заключенности и действительности договоров целевого займа N 17/14 от 17.09.2014 и N 22/14 от 03.10.2014. Отмечает, что указанные договоры являются крупными сделками, одобрение которых не было осуществлено участниками ООО "Авиафлот-М". Считает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле не привлечен третий участник ООО "Авиафлот-М" - Овчаров О.Ю. Полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Авиафлот-М" доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 между закрытым акционерным обществом "Санаторий "Дружба" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" (заемщик) заключен договор целевого займа N 17/14, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику целевой займ в размере 126 000 000 рублей на срок до 17.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых (пункты 1.5, 1.6, 1.8 договора).

03.10.2014 между закрытым акционерным обществом "Санаторий "Дружба" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" (заемщик) заключен договор целевого займа N 22/14, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику целевой займ в размере 111 000 000 рублей на срок до 30.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых (пункты 1.5, 1.6, 1.8 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3.2 договоров, проценты за пользование займом подлежат начислению со дня поступления соответствующей суммы займа на специальный банковский счет заемщика и до дня возврата суммы займа. Оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца на момент возврата суммы займа.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что при несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 1.6 договора, увеличенной на 3 процента, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика по договорам целевого займа N 17/14 от 17.09.2014 и N 22/14 от 03.10.2014 обеспечены поручительством Овчарова Г.Ю. и Лиханова В.Н. в соответствии с договорами поручительства от 17.09.2014 N 18/14, N 19/14 и от 03.10.2014 N 23/14 и N 24/14.

Во исполнение условий договоров целевого займа N 17/14 от 17.09.2014 и N 22/14 от 03.10.2014 истец платежными поручениями N 351 от 18.09.2014 и N 384 от 06.10.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 126 000 000 рублей и 111 000 000 рублей, соответственно.

Ответчик свои обязательства по договорам целевого займа N 17/14 от 17.09.2014 и N 22/14 от 03.10.2014 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанных договоров займа судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора ответчик не представил документальных доказательства погашения задолженности и процентов за пользование займом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что при несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 1.6 договора, увеличенной на 3 процента, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договоров за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, в общей сумме 1 068 122 рубля 03 копейки.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки не было заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом области статьи 333 ГК РФ, не заслуживают внимания.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом обстоятельств заключенности и действительности договоров целевого займа N 17/14 от 17.09.2014 и N 22/14 от 03.10.2014, не может быть принята во внимание.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Как видно, в данном случае факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 351 от 18.09.2014, N 384 от 06.10.2014).

При этом суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос об оценке договоров займа с позиции крупной сделки, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам займа, а не признание их недействительными по указанному оспоримому основанию.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 крупная сделка, заключенная с нарушением установленных требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника.

Поскольку ответчик не представил решение суда о признании указанных договоров займа недействительными, суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанным договорам не вправе оценивать действительность сделок с точки зрения их соответствия требованиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлечен третий участник ООО "Авиафлот-М" - Овчаров О.Ю., подлежит отклонению.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является наличие у них материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений и принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности одной из сторон в споре.

Вместе с тем предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является задолженность юридического лица по договорам займа.

Закон разграничивает ответственность юридического лица и его учредителей-участников. По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не несет ответственности по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или учредительными документами юридического лица (статья 56 ГК РФ).

Таким образом, Овчаров О.Ю. как учредитель ООО "Авиафлот-М" не является участником правоотношений, связанных с предметом разбирательства в настоящем деле. Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-3438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина