Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-16207/15

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А07-21168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаргетМедиа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2015 по делу N А07-21168/2014 (судья Султанов В.И. ).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТаргетМедиа" - Абдрахимова Алина Радиковна (паспорт, доверенность N 10 от 10.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "АРС Спорт" (ИНН 0278161385, ОГРН 1090280026781) (далее - должник, ООО "АРС Спорт") признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уразбахтин Рамиль Заретдинович, член НП "Первая СРО АУ".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТаргетМедиа" (далее - ООО "ТаргетМедиа", заявитель) о привлечении Туктамышева Артура Дамировича, Привалова Святослава Юрьевича и Сахибгареева Руслана Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРС Спорт" и взыскании с них солидарно 2 784 011, 34 рублей.

Правовым основанием заявления указаны нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, положения пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений дополнений к ней ООО "ТаргетМедиа" (заявитель апелляционной жалобы), ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указал податель апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание и счел ненадлежащим доказательством заключение эксперта Быковой Э.Ф. члена НП СРО "Национальное Объединение Судебных экспертов" и НП "Палата судебных экспертов" N 17/09/2015 от 17.09.2015, согласно которому установлена дата, являющаяся отправной точкой для наступления обязанности у должника с заявлением о банкротстве - 24.01.2012, вместе с тем должник обратился с таким заявлением лишь 07.10.2014. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам о том, что ООО "АРС Спорт" обладало признаками неплатежеспособности на дату исполнения обязательств с ООО "ТаргетМедиа", в частности, у должника имелась задолженность по договорам аренды перед Туктамышевым Д.Х. и Туктамышевой З.В., о продлении срока оплаты по договорам аренды указанными крдиторами не заявлялось при рассмотрении судом их требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

От Туктамышева Артура Дамировича в суд поступил отзыв, в котором он указывал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТаргетМедиа" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления момента наступления признаков неплатежеспособности у должника - ООО "АРС Спорт", также ООО "ТаргетМедиа" указывал на необходимость назначения экспертизы с целью ответа на вопросы о том: совершались ли должником сделки, повлекшие неплатежеспособность в 2011-2013 г.г., имелись ли факты наступления банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "ТаргетМедиа" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В данном случае в суде апелляционной инстанции ООО "ТаргетМедиа" не обосновало причины, по которым не заявило соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ООО "ТаргетМедиа" о том, что данное ходатайство заявлено ввиду отклонения судом заключения эксперта Быковой Э.Ф. члена НП СРО "Национальное Объединение Судебных экспертов" и НП "Палата судебных экспертов" N 17/09/2015 от 17.09.2015 не может служить основанием для его удовлетворения, поскольку представление кредитором, не принятого во внимание суда заключения, не являлось препятствием для заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Формулируя вопросы к эксперту, фактически ООО "ТаргетМедиа" просит провести проверку признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "АРС Спорт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Ходатайство о назначении такой экспертизы и наличии оснований для ее проведения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в суде, рассматривающем дело, то есть суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что в том случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 ООО "АРС Спорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве; определением суда от 15.10.2014 заявление должника принято к производству.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "АРС Спорт" было создано 20 августа 2009 года.

Учредителями общества являлись Туктамышев Артур Дамирович, Привалов Святослав Юрьевич и Сахибгареев Руслан Робертович.

Директором общества был назначен Туктамышев Артур Дамирович.

Основным видом деятельности общества являлось оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

Решением суда от 23.01.2015 ликвидируемый должник ООО "АРС Спорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 13.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРС Спорт" включено требование ООО "ТаргетМедиа" в сумме долга 885 600 рублей, неустойки - 178 802,64 рублей. Основанием для включения в требования в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником обязательств по договору от 21 февраля 2013 по производству и размещению информационных материалов, заключенному между ООО "ТаргетМедиа" и ООО "АРС Спорт".

Ссылаясь на наличие установленных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения участников и бывшего руководителя ООО "АРС Спорт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор ООО "ТаргетМедиа" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным кредитором исходя из размера кредиторских требований, включенных в реестр 2 784 011, 34 руб. (с учетом уточнения требований от 20.10.2015 вх. N 21168).

В обоснование заявленных требований ООО "ТаргетМедиа" указало, что у ООО "АРС Спорт" на дату заключения договора с ним имелись неисполненные денежные обязательства перед Туктамышевым Д.Х. и Туктамышевой З.В., по мнению конкурсного кредитора, у ООО "АРС Спорт" начиная с 24.01.2012, возникли признаки неплатежеспособности; ввиду указанного, крайний срок для подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве наступил 24.02.2012, однако руководитель должника в названный срок с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, участники общества решение о возложении на него такой обязанности не приняли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ТаргетМедиа" совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника и его участников к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, отклонив при этом как ненадлежащее доказательство заключение эксперта Быковой Э.Ф. члена НП СРО "Национальное Объединение Судебных экспертов" и НП "Палата судебных экспертов" N 17/09/2015 от 17.09.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Конкурсный кредитор - ООО "ТаргетМедиа", считая, что Туктамышев Артур Дамирович, Привалов Святослав Юрьевич и Сахибгареев Руслан Робертович не исполнили обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, обосновал свое заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу указанной нормы обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя этого должника при наличии имеющегося решения уполномоченного органа самого должника о его ликвидации.

Согласно пункта 15.4 устава ООО "АРС Спорт" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, в соответствии с положениями устава и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества являются уполномоченным органом на принятие решения о ликвидации общества (должника).

Вместе с тем, субъектом гражданско-правовой ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве является руководитель должника, а не учредители (участники).

То есть для привлечения учредителей (участников) общества Привалова Святослава Юрьевича и Сахибгареева Руслана Робертовича к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правовые основания отсутствуют.

Поскольку Привалов Святослав Юрьевич и Сахибгареев Руслан Робертович являлись учредителями должника, то к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, требования конкурсного кредитора ООО "ТаргетМедиа" о привлечении Привалова Святослава Юрьевича и Сахибгареева Руслана Робертовича по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являлись необоснованными изначально.

Касаемо доводов заявителя в отношении руководителя общества - Туктамышева Артура Дамировича, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию ООО "ТаргетМедиа" сослалось на то, что у ООО "АРС Спорт" по состоянию на 24.01.2012 имелись признаки неплатежеспособности, однако руководитель общества - Туктамышев Артур Дамирович в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в 24.02.2012 не обратился.

В подтверждение своих доводов конкурсный кредитор ссылается на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам перед Туктамышевым Д.Х. и Туктамышевой З.В. в совокупном размере 2 475 428 руб.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела бухгалтерские документы за 2011-2013 года, согласно которым ООО "АРС Спорт" осуществляло хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками неплатежеспособности.

Так сумма полученного дохода ООО "АРС Спорт" за 2011 год составила 9 662 640 рублей, за 2012 год - 8 592 422 рубля, за 2013 год - 5 908 152 рубля.

Таким образом, должник в указанный период времени осуществлял деятельность и получал доход.

Представленные в дело соглашения ООО "АРС Спорт", заключенные с Туктамышевым Д.Х. и Туктамышевой З.В. свидетельствуют о предоставлении рассрочки на оплату ежемесячных платежей сроком на 4 года, до 01 июня 2014 года.

В связи с этим, срок исполнения данных обязательств перед Туктамышевым Д.Х. и Туктамышевой З.В. наступает после 01 июня 2014 года.

05 июня 2014 года договора аренды нежилых помещений были расторгнуты. Вследствие отсутствия помещения для оказания физкультурно- оздоровительных услуг, единственным участником ООО "АРС Спорт" Туктамышевым А.Д. было принято решение о ликвидации ООО "АРС Спорт".

Тот факт, что соглашения о предоставлении рассрочки не были представлены кредиторами Туктамышевым Д.Х. и Туктамышевой З.В. при рассмотрении их требований в суде не лишает их доказательственной силы.

Последствием признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства в силу ст. 126 Закона о банкротстве является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Таким образом, наличие соглашений о рассрочке уплаты задолженности по арендным платежам до 01 июня 2014 года не имело значения при установлении кредиторских требований Туктамышева Д.Х. и Туктамышевой З.В. В настоящем деле они представлены бывшим руководителем в подтверждение того, что сроки по оплате задолженности были пролонгированы по соглашению сторон.

Довод о необоснованном отклонении судом заключения эксперта Быковой Э.Ф. члена НП СРО "Национальное Объединение Судебных экспертов" и НП "Палата судебных экспертов" N 17/09/2015 от 17.09.2015 также несостоятелен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Вывод эксперта Быковой Э.Ф. об определении даты, с которой следует вести отсчет по правилам ст. 9 Закона о банкротстве (24.01.2012) является частным мнением данного специалиста и не имеет заранее установленной силы, из текста заключения следует, что данный вывод обусловлен наличием обязательств перед Туктамышевым Д.Х. и Туктамышевой З.В. по договорам аренды, вместе с тем в деле имеются соглашения о предоставлении рассрочки исполнения обязательств перед ними.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности по договорам аренды само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), учитывая сведения бухгалтерских документов, суд пришел к правильному выводу, что безусловная обязанность руководителя названного общества обратиться 24.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что руководитель ООО "АРС Спорт" 24.02.2012 в порядке ст. 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТаргетМедиа" о привлечении бывшего руководителя должника - Туктамышева Артура Дамировича и его участников - Привалова Святослава Юрьевича и Сахибгареева Руслана Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРС Спорт" по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 02.12.2015 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТаргетМедиа" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2015 по делу N А07-21168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаргетМедиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко