Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61880/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-141097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-141097/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-993) в порядке упрощенного производства

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Закрытому акционерному обществу "Национальная Интендантская Компания" (ОГРН 5067746476640, ИНН 7708611137)

о взыскании расходов в размере 32 592 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальная Интендантская Компания" (далее - ЗАО "Национальная Интендантская Компания") о взыскании суммы 32 592 руб. 50 коп., составляющей расходы, понесенные в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции ответчика по адресу: г. Казань, ул. Залесная, за период с 12.12.2014 г. по 16.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-141097/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что акты демонтажа, представленные истцом, подтверждают факт демонтажа рекламных конструкций и соответствуют требованиям законодательства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Исполнительный комитет требует взыскать с ЗАО "Национальная Интендантская Компания" 32 592 руб. 50 коп. расходов, понесенных в результате демонтажа самовольно установленной ЗАО "Национальная Интендантская Компания" рекламной конструкции.

Требования истца основываются на актах проверки факта демонтажа от 25.11.2013, от 12.12.2014, от 12.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно п. 10 Приложения N 1 к Постановлению исполнительного комитета г. Казани от 02.12.2011 N 7705 "Порядок демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории города Казани" демонтаж рекламной конструкции производится в соответствии с требованиями действующего законодательства с привлечением подрядных организаций, в присутствии уполномоченного представителя Управления и с уведомлением Управления МВД России по г. Казани.

В соответствии с п.16 Приложения N 1 к Постановлению после демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции составляется акт, в котором указываются место, время демонтажа, описывается техническое состояние средства наружной рекламы и информации до начала работ по демонтажу и после их окончания, а также указываются фамилии, имена и отчества сотрудников организации, производивших демонтаж.

Материалами дела не подтверждается, что демонтированная рекламная конструкция была установлена ЗАО "Национальная Интендантская Компания" незаконно.

Размещение еврощита 3х6 на спорном участке ЗАО "Национальная Интендантская Компания" оспаривается.

Фотографии, приложенные к материалам дела, не позволяют идентифицировать месторасположение еврощита 3x6, в акте отсутствуют ссылки на документальные или иные допустимые источники информации о том, что владельцем рекламной конструкции является ЗАО "Национальная Интендантская Компания".

Постановление N 2730М от 22.04.2014 г., на которое ссылается истец в обоснование довода о принадлежности конструкции ответчику, не содержит идентифицирующих данных в отношении "средства наружной рекламы и информации", о котором говорится в Постановлении.

В качестве обоснования размера иска Исполнительным комитетом представлены контракты с обслуживающими организациями, однако акты приёмки выполненных работ и платёжные документы, доказывающие сумму и факт несения расходов отсутствуют.

Истец в расчете суммы возмещения расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции за период с 12.12.2014 г. по 16.01.2015 г., ссылаясь на контракт с N 2014-19305 от 16.06.2014 г., заключённый между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и ООО "СпецСнаб Логистик", определяет как стоимость демонтажа, так и стоимость хранения, несмотря на то, что предметом контракта является демонтаж средств наружной рекламы и информации, включающий в себя: работы по демонтажу (исключая демонтаж фундаментального блока), транспортировку до места хранения и складирование конструкций в месте хранения.

Хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, осуществляется другой организацией - МУП "Метроэлектротранс", на основании контракта N 121 от 01.12.2014 г. В данном контракте срок оказания услуг, в соответствии с п. З.1., установлен с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г., но, согласно расчету истца, хранение осуществлялось в период с 12.12.2014 г. по 16.01.2015 г., т.е. за период после окончания срока действия контракта N 121.

Истцом также не представлены доказательства об уведомлении органов МВД России по г. Казани о дате, месте и времени производимых работ по демонтажу, поскольку представленное в апелляционную инстанцию "уведомление" не содержит подписей, дат и доказательств направления и вручения адресату, и не может служить доказательством соблюдения порядка Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 02.12.2011 N 7705.

В актах демонтажа отсутствует подпись уполномоченного представителя Управления, осуществившего контроль за демонтажем незаконно установленной рекламной конструкции, поскольку в акте в графе "подписи лиц, присутствовавших в момент демонтажа СНРиИ", присутствуют только фамилии и подписи представителей Исполнителя, А.Ю. Козлова и Д.О. Тимофеева, и отсутствует подпись Мубаракшина А.Ш., являющегося уполномоченным представителем Управления.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, не имеется, поскольку истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком порядка установки рекламных конструкций, ни размер понесенных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-141097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская