Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-115/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-77066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Булима Н.А., по доверенности от 31.12.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-77066/15 по иску ООО "ЧОО "Кобальт+" к ООО "Новострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Кобальт+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Новострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7466,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом не были представлены в адрес ответчика первичные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на сумму 200000 руб., в связи с чем не представляется возможным провести анализ правомерности и правильности произведенного истцом расчета взыскиваемых денежных средств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 200000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7466,10 руб. являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ЧОО "Кобальт+" и ООО "Новострой" заключен договор на оказание охранных услуг N 04-"О"/2015 от 21.01.2015 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, указанные в п. 1.1 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в VI разделе договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на сумму 200000 руб. за период с января 2015 г. по 15 июня 2015 г. (включительно).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Представляя отзыв на иск, ответчик каких-либо доказательств в его обоснование не представил.

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, мотивированных и документально-обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма в размере 200000 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7446,10 руб. за период с 06.02.2015 г. по 11.09.2015 г., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная формулировка указанной нормы действовала до 01.06.2015 г., при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" применяется следующее понятие п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться не из расчета учетной ставки рефинансирования банковского процента (т.е. ставки рефинансирования), а из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте его нахождения и опубликованными Банком России.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, а истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, от возможной суммы с учетом банковской ставки, то требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 200000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7466,10 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 года по делу N А41-77066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новострой" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров