Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 08АП-1276/16

город Омск

19 февраля 2016 г.

Дело N А75-10800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2016) публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 о прекращении производства по делу N А75-10800/2015 (судья Голубева Е.А.,) по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре города Нижневартовска об оспаривании представления от 10.04.2015 N 07-07-2015, вынесенного прокуратурой города Нижневартовска, при участии заинтересованного лица - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре города Нижневартовска о признании незаконным представления от 10.04.2015 N 07-07-2015.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 производство по делу N А75-10800/2015 было прекращено в связи с отсутствием оснований для отнесения оспариваемого представления к ненормативным правовым актам, обжалуемым в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приведя доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оспариваемое представление возлагает на банк обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений в экономической деятельности банка. Вывод суда о том, что представление прокурора направлено на устранение нарушений в добровольном порядке, не соответствует положениям статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой города Нижневартовска по обращению гражданки Круду А.Н. проведена проверка ПАО "Росгосстрах Банк" на предмет соблюдения требований законодательства. В ходе проверки установлено, что Банком допускаются нарушения в виде списания денежных сумм со счета Круду А.Н. без ее распоряжения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых Банком услуг.

По результатам проверки на основании статей 24, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении Банка выдано представление от 10.04.2015 N 07-07-2015.

Названное представление оспорено ПАО "Росгосстрах Банк" в судебном порядке.

26.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о прекращении производства по делу, являющееся предметом настоящего обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении Банком требований законодательства в банковской сфере. Представлением на заявителя возложена обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, условий и причин им способствующих. Обращаясь с заявлением в суд с заявлением об оспаривании представления, Банк считает, что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 128 КАС РФ и статья 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права, создает препятствия к осуществлению его прав либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Банка подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.11.2015 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с применимым к нему законодательством, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-10800/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова