Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 15АП-560/16

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2016 г.

дело N А32-33416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-33416/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань",

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" о взыскании 637 348 рублей 09 копеек, в том числе: 552 341 рубль - долга по договору поставки от 01.02.2014 г. и 85 007 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 310 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 взыскано с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Юг Бизнес Центр" 634933 рубля 52 копейки, в том числе: 552 341 рубль - долга по оплате товара, 82 592 рубля 52 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей - судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Суд также пропорционально размеру удовлетворенных требований распределил судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца 15 617 рублей 23 копейки государственной пошлины, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 306 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юг Бизнес Центр" не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2016 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2016 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2014 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 552341 рубль, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 552341 рубль является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению. В указанной части ответчик законность решения суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточненных требований истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 310 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 82 592 рубля 52 копейки, поскольку истцом допущена ошибка в расчете процентов.

Суд первой инстанции, частично взыскивая проценты, правомерно руководствовался пунктом 2.2 договора поставки от 01.02.2014, согласно которого расчеты по договору производятся покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после получения товара, в то время как истец свой расчет процентов произвел исходя из 20 календарных дней.

Суд также правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 20 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаям делового оборота. Между тем, истец в своих расчетах необоснованно учитывал число дней в году равным 300 дням.

То, что истец также в расчетах после 01.06.2015 применял процентную ставку 8.25, не имеет правового значения, поскольку фактически истец заявил о взыскании суммы меньше, чем мог бы. Это является правом истца и не ущемляет права и интересы ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Юг Бизнес Центр" заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 01.09.2015, заключенный с ООО "Независимая оценочная компания", согласно которому ООО "Независимая оценочная компания" берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах ООО "Юг Бизнес Центр" комплекс юридически значимых действий в рамках взыскания задолженности с ООО "Строительная компания "Кубань" суммы долга, возникшей на основании неисполнения договора поставки продукции от 01.02.2014 г.

Оплата денежных средств подтверждается платежным поручениям N 930 от 11.09.2015 в сумме 4 253 рубля и платежным поручениям N 902 от 09.09.2015 в сумме 15 747 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а также сложность и особенность дела, представителем истца подготовлено и подано в суд заявление, что требовало изучение первичной бухгалтерской документации, произведен расчет задолженности процентов, для чего требуется дополнительное время, принимая во внимание взыскиваемую сумму, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за подачу иска в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и уменьшения взыскиваемой истцом фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции также правомерно пропорционально размеру удовлетворенных требований распределены судебные расходы по государственной пошлине, что также сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-33416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова